ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» было подконтрольно Якову Ерошевскому и принадлежащей ему rомпании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент». В 2023 г. ООО «Акита» (новый участник ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики») провело аудит и обнаружило, что в 2011–2023 гг. Ерошевский и «Регалия 28 Проперти Инвестмент» вывели из ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» 219 млн рублей по договорам займа и услуг. ООО «Акита» обратилось в суд с иском о взыскании этой суммы убытков солидарно с Ерошевского и «Регалия 28 Проперти Инвестмент». Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Ответчики пожаловались в суд округа, ссылаясь на пропуск ООО «Акита» срока исковой давности. Кассация согласилась с этим доводом и отменила акты нижестоящих судов, полностью отказав в иске (дело № А56-87964/2024).
Фабула
ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» в 2011–2023 гг. контролировалось Яковом Ерошевским и принадлежащей ему компанией с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент».
В апреле 2023 г. новым участником ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» стало ООО «Акита», которое инициировало аудит. Аудит показал, что в 2011-2023 гг. Ерошевский и «Регалия 28 Проперти Инвестмент» посредством договоров займа и услуг вывели из ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» 219 млн рублей.
В октябре 2025 г. ООО «Акита» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ерошевскому и «Регалия 28 Проперти Инвестмент» о солидарном взыскании этой суммы убытков. Ерошевский и «Регалия 28 Проперти Инвестмент» заявили о пропуске ООО «Акита» срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Ответчики пожаловались в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Он взыскал солидарно с Ерошевского и «Регалия 28 Проперти Инвестмент» в пользу ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» 193 млн рублей убытков и дополнительно с «Регалия 28 Проперти Инвестмент» 13 млн рублей. Суд отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что срок не мог начать течь для ООО «Акита» ранее даты его регистрации в марте 2023 г.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что выводы судов об исковой давности ошибочны. ООО «Акита» как новый участник ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» является правопреемником предыдущего участника — «Корпорации Акита», получив от нее долю. Ранее «Корпорация Акита» уже обращалась с иском к Ерошевскому о признании договоров услуг недействительными. Суды тогда применили исковую давность и частично отказали в иске «Корпорации Акита», исчислив срок с начала исполнения договоров, а не с момента вхождения «Корпорации Акита» в ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики».
Фактическим основанием иска ООО «Акита» о взыскании убытков являются те же обстоятельства, что и в иске «Корпорации Акита» о недействительности сделок. Избрание ООО «Акита» иного способа защиты прав ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» не меняет порядок исчисления давности. Срок нужно считать с момента начала исполнения спорных договоров, а не с даты регистрации ООО «Акита».
При рассмотрении иска «Корпорации Акита» суд допустил ООО «Акита» в дело в качестве ее представителя. Значит, ООО «Акита» знало об обстоятельствах спора и пропустило срок давности.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в иске ООО «Акита» к Якову Ерошевскому и «Регалия 28 Проперти Инвестмент» о взыскании 219 млн рублей.
Почему это важно
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отметил Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
По его словам, это простой и понятный довод, однако нередко возникают практические сложности с исчислением сроков.
В данном случае, подчеркнул Юрий Князев, представляется, что кассационный суд принял верное решение. Все действия правопредшественника обязательны для правопреемника, и это же касается своевременного использования способов защиты прав. Например, эта позиция широко распространена в банкротных спорах, где уже не подвергается сомнению, что смена арбитражных управляющих не влияет на исчисление сроков давности, указал он.
В условиях, когда границы довода о сроке давности в практике становятся все более размытыми, а, например, в спорах с публичными образованиями срок давности вообще превращается в «вымирающий вид» – ценность подобных судебных актов только возрастает.
