В отношении Сергея Бендерского была введена процедура банкротства. В рамках этой процедуры было реализовано все недвижимое имущество Бендерского, включая квартиру, где он проживал с находящимися на его иждивении матерью Натальей Бендерской и старшим братом Андреем Бендерским. Сергей Бендерский обратился в суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления ему замещающего жилья для постоянного проживания его и членов его семьи. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, указав на необходимость сохранения за должником и членами его семьи права на жилище (дело № А40-80929/17).
Фабула
В отношении Сергея Бендерского была введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о его банкротстве. В ходе процедуры было реализовано все недвижимое имущество Бендерского, включая квартиру, где он проживал с матерью Натальей Бендерской и старшим братом инвалидом второй группы Андреем Бендерским, находящимися на его иждивении.
Бендерский обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления ему замещающего жилья для постоянного проживания его и членов его семьи. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Бендерского.
Кредитор Максим Чеканов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявление Сергея Бендерского об утверждении условий и порядка предоставления ему замещающего жилья. Суды исходили из того, что в результате процедуры банкротства Бендерский и члены его семьи лишились единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. При этом суды указали, что мать и старший брат должника являются членами его семьи, нетрудоспособны и находятся на его иждивении.
Суды также отметили, что отказ собрания кредиторов в предоставлении Бендерскому замещающего жилья при отсутствии доказательств наличия у него и членов его семьи иных жилых помещений, позволяет сделать вывод о необходимости приобретения им замещающего жилья.
Кроме того, суды указали, что совершение должником действий по изменению собственника единственного жилья до возбуждения дела о банкротстве не означает возможности лишения его жилища, поскольку оно не было приобретено на средства кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу Максима Чеканова, оставил ее без удовлетворения.
Окружной суд указал, что из конституционного принципа неприкосновенности жилища следует, что право собственности гражданина-должника на жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право. Оно выполняет социально значимую функцию и обеспечивает реализацию права на жилище.
Суд отметил, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника направлен не на сохранение права собственности на него в любом случае, а на обеспечение гражданину и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, достаточного для достойного существования и соответствующего конкретным социально-экономическим условиям.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, окружной суд указал на возможность предоставления гражданину-должнику замещающего жилого помещения кредитором в порядке, установленном судом. При этом кредитор, приобретая такое жилье, принимает на себя риски того, что выручка от продажи прежнего жилья должника может не покрыть соответствующие расходы.
Столь значимый вопрос в отсутствие прямого законодательного регулирования должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов, решение которого предваряет его последующую передачу на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника было инициировано собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка предоставления замещающего жилья, однако кредиторы проголосовали против этого. Отказ собрания кредиторов в отсутствие доказательств наличия у должника и членов его семьи иных жилых помещений позволяет суду сделать вывод о необходимости приобретения замещающего жилья.
Суд отклонил доводы Чеканова о том, что мать и брат должника не находятся на его иждивении, поскольку они в любом случае являются членами его семьи, утратили ранее принадлежавшее им жилье, которое не было приобретено на средства кредиторов, и не имеют другого постоянного места жительства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций об утверждении условий и порядка предоставления Сергею Бендерскому замещающего жилья без изменения.
