Фабула
МУП ЖКХ «Заволжское» было признано банкротом (дело А82-9641/2017). Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам МУПа его учредителя - администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области — за незаконное заключение с МУП ЖКХ «Заволжское» договоров на обслуживание с последующим изъятием имущества унитарного предприятия. Также КУ потребовал взыскать с администрации 36,8 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования КУ. После чего управляющий подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Объективное банкротство МУП ЖКХ «Заволжское» не вызвано действиями администрации, которые бы отвечали критерию противоправности, то есть причинно-следственная связь между вменяемыми администрации действиями и наступлением банкротства МУПа отсутствует.
Что думает заявитель
Суды не учли, что деятельность МУПа уже в первые полгода была убыточна ввиду своей основной производственной деятельности. Убыточность колебалась от 34,9% до 98,7%, в среднем составляла 63%.
Это свидетельствует о том, что более половины затрат МУПа не покрывалось его доходами от основного вида деятельности, что не могло не быть известно учредителю.
Даже в случае, если бы оплата услуг МУПа населением и прочими потребителями была своевременной и в полном объеме, полученных денег было бы недостаточно для покрытия расходов на оказание услуг и поддержание материально-технической базы (имущества, переданного администрацией в обслуживание).
Расходы МУПа, понесенные при эксплуатации имущества по договору на обслуживание, превышают полученный им доход за весь период существования предприятия.
Что решил окружной суд
Нижестоящие суды указали, что деятельность МУПа – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод – обладала социальной направленностью. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.
Изложенное позволило судам заключить, что специфика деятельности МУП ЖКХ «Заволжское» с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом его связанности тарифами на оказание услуг потребителям, платежи которых являлись для МУП ЖКХ «Заволжское» единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность. Кроме того, абонентами должника являлись, в том числе, муниципальные учреждения (детские сады, школы, больницы и прочие) и население.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному заключению, что рост кредиторской задолженности МУП ЖКХ «Заволжское» перед ресурсоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления учредителя (администрации).
Также суды проанализировали представленный конкурсным управляющим в обоснование своих доводов анализ финансового состояния МУП ЖКХ «Заволжское» применительно к деятельности должника в 2015-2017 годах, и обнаружили, что хозяйственная деятельность МУП ЖКХ «Заволжское» оценена временным управляющим как нерентабельная, финансовый результат – как отрицательный, задолженность практически полностью состояла из краткосрочных обязательств.
Временный управляющий заключил, что основным негативным фактором для деятельности должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги, в связи с чем у МУП ЖКХ «Заволжское» накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками ресурсов, и как следствие, формировалась просроченная кредиторская задолженность. Временный управляющий полагал, что расчет с кредиторами должника возможен за счет его имущества (дебиторской задолженности). Вместе с тем в этой связи суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о его неликвидности, что подтвердило содержащиеся в анализе сведения о причинах банкротства МУП ЖКХ «Заволжское».
При таких обстоятельствах судебные инстанции отклонили доводы КУ о причинах объективного банкротства МУПа. Суды не усмотрели в действиях администрации по передаче в обслуживание МУП ЖКХ «Заволжское» изношенного имущества признаков недобросовестности.
Оснований полагать, что изношенное имущество передано МУПу исключительно с целью причинения вреда его кредиторам судебные инстанции не обнаружили, при том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что администрация располагала имущественным комплексом с иными характеристиками (не требующий существенных затрат на текущий ремонт и реконструкцию) для передачи на обслуживание МУП ЖКХ «Заволжское». Кроме того, администрация представила документы о проведении модернизации имущества с целью его поддержания в работоспособном состоянии на существенную сумму.
При этом суды констатировали отсутствие бесспорных доказательств убыточности для МУПа договоров на обслуживание имущества. Так, оборудование, являвшееся предметом по данным договорам, эксплуатировавшееся должником в своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, администрация приобрела и смонтировала за счет средств муниципального образования и предоставила МУП ЖКХ «Заволжское» на безвозмездной основе.
Кроме того, администрация в целом принимала меры по снижению итогового убытка МУПа для недопущения наращивания им кредиторской задолженности за счет финансирования расходов должника: предоставляла субсидии, в том числе на приобретение топливно-энергетических ресурсов и для расчетов с поставщиками, выделяла деньги на оплату работ по строительству очистных сооружений, на модернизацию котельной (переход с мазута на природный газ), на реконструкцию водохозяйственного комплекса и очистных сооружений.
Вывод: администрация осуществляла действия по выводу МУП ЖКХ «Заволжское» из кризиса.
Поэтому суды двух инстанций обоснованно констатировали недоказанность того, что МУП ЖКХ «Заволжское» доведено до банкротства в результате заключения с администрацией и исполнения договоров на обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры.
Также суды не увидели нарушений в изъятии администрацией у МУП ЖКХ «Заволжское» имущества. Действия администрации по расторжению договора сами по себе не отвечают критерию противоправности, в частности, являются правом администрации как собственника указанных объектов, а также не были направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, иное в рамках настоящего спора не доказано. Кроме того, суды указали на отсутствие подтверждений тому, что именно прекращение МУП ЖКХ «Заволжское» эксплуатации изъятого имущества явилось предпосылкой объективного банкротства должника, решающим обстоятельством в возникновении у него кризисной ситуации.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавшихся привлекать к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Заволжское» его учредителя (администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области).
