Предыстория
ООО «Индекс» было признано банкротом (дело А41-14658/13). В рамках процедуры конкурсного производства в мае 2021 года арбитражный управляющий Андрей Леонов потребовал взыскать солидарно с экс-директора должника Натальи Шаталиной и с экс-арбитражного управляющего должника Ольги Долиной убытки в 16,4 млн рублей.
Конкурсный управляющий указал, что Наталья Шаталина не передала ему 558 лавок на общую сумму 9,1 млн рублей, 4 агрегата сушки на сумму 3,6 млн рублей, а также документацию по приобретению и оплате автомобиля KIA SORENTO.
Заявление к Ольге Долиной арбитражный управляющий мотивировал ее бездействием по обращению в суд с заявлением о взыскании с Натальи Шаталиной убытков в связи с вышеуказанной непередачей.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление АУ отклонили. После чего он подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, а также то обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего спора доводы уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и не получили своего подтверждения. Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
Основанием иска, по словам АУ, является тот факт, что две сделки, совершенные ООО «Индекс» с третьими лицами в преддверии банкротства, не имеют подтверждения возмездности.
Ссылка суда на определение по делу № А41-14658/13 от 11 апреля 2017 года не обоснована. Из определения суда по этому делу следует, что ответчик приобрел агрегаты сушилок и передал их третьему лицу. Но опять, как и в случае с автотранспортным средством, не предоставил доказательств возмездной сделки с третьим лицом. Однако, суд в настоящем споре не проверил этот довод АУ и не дал ему правильную оценку, так как до настоящего спора преюдиции по данному обстоятельству не существует.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с доводами нижестоящих судов, что утверждением Ольги Долиной в качестве временного, а затем и конкурсного управляющего должника презюмировано отсутствие у нее заинтересованности по отношению к Наталье Шаталиной. Доказательств обратного Андрей Леонов не представил.
Преюдиция: окружной суд сослался на предусмотренную ч. 2 ст. 69 АПК РФ возможность не исследовать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.
Документация передана: так, по мнению окружного суда, нижестоящие суды обоснованно руководствовались тем, что ранее суды в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установили, что Наталья Шаталина передала Ольге Долиной документацию должника в полном объеме.
Из более ранних решений судов следует, что уже в 2014 году у конкурсного управляющего была вся документация по автомобилю KIA SORENTO.
А значит, в связи с полной передачей конкурсному управляющему документации должника в октябре 2013 года срок привлечения Натальи Шаталиной к какой-либо ответственности в виде возмещения убытков истек через три года, в октябре 2016 года. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Индекс» пропустил срок давности для взыскания убытков.
Кроме того, положенные конкурсным управляющим в основу заявления обстоятельства были ранее предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках обособленных споров о привлечении Натальи Шаталиной и учредителя должника Ильи Березина к субсидиарной ответственности. Суды трех инстанций в 2015-2017 годах отказались привлекать Шаталину к субсидиарке за непередачу лавок, сушек и документации на автомобиль, в том числе, в связи с отсутствием каких-либо виновных действий или бездействия со стороны данного ответчика.
Также в 2019 году суд отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего ООО «Индекс» Ольги Долиной о взыскании убытков с Натальи Шаталиной как руководителя должника. Заявление было мотивировано неправомерными действиями, выразившимися в незаконной продаже лавок по заниженной цене, а также «установленным» фактом сокрытия Шаталиной документации по приобретению ООО «Индекс» автомобиля KIA SORENTO. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал пропуском срока исковой давности, а также отсутствием фактов уклонения бывшего руководителя от передачи документации должника.
Также суд округа учел, чтобывший конкурсный управляющий должника Ольга Долина дважды обращалась с заявлением о привлечении Натальи Шаталиной, а также Ильи Березина к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, связанным с непередачей лавок, агрегатов сушки и документов по автомобилю.
Но при рассмотрении всех заявлений суды пришли к выводу об отсутствии виновных действий или бездействия ответчиков, которые могли явиться основанием для привлечения к ответственности. При этом доводы заявления Андрея Леонова идентичны ранее рассмотренным заявлениям Ольги Долиной и им уже была дана надлежащая правовая оценка.
Итог
Суд округа оставил в силе акты нижестоящих судов об отказе во взыскании убытков с экс-директора должника Натальи Шаталиной и с экс-арбитражного управляющего должника Ольги Долиной убытки в 16,4 млн рублей.
