Фабула
В ноябре 2015 года суд по заявлению Сбербанка возбудил дело о банкротстве Бориса Цыкалова (дело А59-5271/2015). Через год суд признал Цыкалова банкротом.
В октябре 2021 года Борис Цыкалов попросил суд исключить из конкурсной массы доли в размере 50% в праве собственности на двухэтажный жилой дом (510 кв. м) и участок (1,9 тыс. кв. м) в Южно-Сахалинске. В дом, согласно домовой книги, живут должник, бывшая супруга и их дочь с двумя несовершеннолетними детьми.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование должника обоснованным. Банк ВТБ и Сбербанк - кредиторы должника - пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив, что дом с участком под ним для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в порядке разрешения разногласий, возникших между должником и конкурсными кредиторами, исключил его из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, также указав, что за счет поступивших денег от реализации дома и участка с учетом выводов эксперта, долевой собственности на указанное имущество, несения дополнительных расходов (по проведению торгов, текущие расходы по делу о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего), возможно погашение кредиторской задолженности в процентном соотношении на менее чем 1%, в связи с чем такая реализация не может считаться эффективным способом удовлетворения требований кредиторов.
Что думают заявители
Спорное жилое помещение является роскошным и при условии замещения на обычное жилье на него не распространяется исполнительский иммунитет.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия оснований для исключения дома и участка под ним из конкурсной массы. При этом незначительность их стоимости по отношению к размеру реестрового долга к таковым не относится, а процентное соотношение суммы, которая может быть получена от их реализации, и реестровой задолженности определено судом апелляционной инстанции неверно и составляет 1,03%.
Банк ВТБ также указал на несоответствие фактическим обстоятельствам спора выводов судов и позиции Цыкалова об исключительно карательной функции реализации спорного имущества, а также на возможность Цыкаловой приобрести принадлежащие должнику доли в указанных объектах в преимущественном порядке.
Сбербанк указал на неподтвержденность доказательствами выводов судов о том, что у супруги и дочери должника отсутствует иное пригодное для проживания помещение, и неисследование судами указанного вопроса, а также вопроса о финансовом и семейном положении дочери должника.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с нижестоящими судами. В данном случае суды учли:
принадлежность должнику на праве собственности долей в спорном имуществе, а не всего имущества;
жилую площадь указанного дома;
регистрацию и проживание в доме пяти человек, в отношении которых по имеющимся доказательствам установлено отсутствие иного пригодного для проживания недвижимого имущества;
недоказанность достаточности денег, которые можно получить от реализации спорного имущества, как для приобретения должнику и членам его семьи иного жилого помещения, так и для погашения требований кредиторов.
Это в совокупности ставит под сомнение утверждение о том, что указанное жилое помещение в виде доли является роскошным, а также свидетельствует об отсутствии целесообразности его реализации (вместе с участком под ним).
По ходатайству банка ВТБ суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости участка и дома, а также рыночной стоимости замещающего жилья, исходя из единого жилого помещения, для должника и членов его семьи.
Согласно расчету апелляционного суда, с учетом выводов эксперта, необходимости несения расходов, связанных с реализацией спорного имущества на торгах, текущих расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 закона о банкротстве, принимая во внимание долевую собственность на имущество у бывшей супруги должника, в результате замены жилого помещения (50% доли) конкурсная масса Цыкалова ориентировочно пополнится на сумму 6,4 млн рублей, что позволит погасить требования кредиторов (655,7 млн рублей) в процентном соотношении на 0,9%.
Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае отказ от исполнительского иммунитета не будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а значит, будет являться карательной санкцией за неисполненные долги, сделан по результатам оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и банкротного дела в целом, в частности, потенциальной суммы погашенной задолженности, ее характера и обстоятельств возникновения, количества проживающих в спорном жилом доме лиц, их возрастного состава, состояния здоровья.
Банк ВТБ и Сбербанк не представили доказательств обратного. По существу кредиторы иначе оценили имеющиеся доказательства, касающиеся эффективности реализации спорного имущества для целей удовлетворения требований кредиторов должника (даже с учетом увеличения процента погашения задолженности до 1,03%), что не может являться для суда округа основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание вероятность снижения стоимости имущества, определенной экспертом, в ходе проведения банкротных торгов.
Иные обстоятельства, которые, по мнению заявителей кассационных жалоб, не были исследованы, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавшихся замещать роскошное жилье банкрота более дешевым, и исключивших двухэтажный дом (должник владеет 50% долей) из конкурсной массы.
