Фабула
В ноябре 2021 года суд признал Алексея Яндулова банкротом (дело А55-29060/2021). В рамках банкротства возник спор по поводу возможности замещения более дешевым жильем квартиры должника площадью 57 кв. м в центре Самары. Должник проживает в этой квартире вместе с супругой и дочерью.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал недействительным решение собрания кредиторов Яндулова и возможности выставить спорную квартиру, а взамен нее предоставить должнику и его семье замещающее жилье. Квартира исключена из конкурсной массы.
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
В рассматриваемом случае кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью (меньше всего на 3 кв. м) и стоимостью взамен имеющейся у него двухкомнатной квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника двухкомнатную квартиру, площадью 57 кв. м, нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище для должника и членов его семьи.
Что решил окружной суд
Суды обоснованно установили, что жилое помещение не относится к категории роскошного жилья, не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма для семьи из трех человек составляет 54 кв. м.
Таким образом, площадь, занимаемой должником и членами его семьи квартиры только на 3 кв. м (1 кв. м на человека) превышает норму предоставления, а следовательно, квартира не является роскошным жильем и в разумных пределах удовлетворяет потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Реализация указанной квартиры в целях погашения требований кредиторов экономически нецелесообразна и не приведет к значительному удовлетворению требований кредиторов.
Кроме того, собранием кредиторов определены лишь характеристики такого объекта, без определения конкретного объекта, что само по себе свидетельствует о том, что должник фактически лишается гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, что недопустимо.
Также суд округа отклонили доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что Яндулов действовал недобросовестно. А именно - в преддверии увольнения принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитному договору и за счет выданных денежных средств по указанному кредитному договору погасил существующие перед банком обязательства по ипотечному кредиту, взятому как раз на покупку спорной квартиры.
По мнению банка, тем самым должник обеспечил невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки - единственное жилье, обеспечив ему исполнительский иммунитет.
Суд округа указал, что спорная квартира является помещением, где должник фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, при этом данное помещение является единственным, которым должник может полноценно, без согласования с кем-либо, пользоваться, владеть и распоряжаться. Доказательств наличия в собственности должника Яндулова иного жилого помещения, пригодного для его проживания в материалы дела не представлено.
Также окружной суд учел, что в спорной квартире живет дочь должника, которая является учащейся МБОУ «Школа № 20 имени Героя Советского Союза Н.Ф. Гастелло» Самары, а также посещает кружок по изучению иностранного языка, расположенные поблизости от квартиры. Приобретение замещающего жилого помещения по стоимости в размере 2,45 млн рублей, указанной в отзыве ПАО Банк «ФК Открытие», будет обусловлено его существенной территориальной удаленностью от места обучения несовершеннолетнего ребенка, что может нарушить права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989).
Вместе тем, анализ рыночной стоимости, проведенный финансовым управляющим имуществом должника, показал, что квартиры, имеющие площадь не менее 54 кв. м и находящиеся в пределах одного поселения не могут быть менее 6 млн рублей. Учитывая все необходимые расходы на проведение реализации имущества, сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, будет являться малозначительной.
Суд округа согласился с доводами о том, что хотя у супруги должника также есть 1/2 доли в участке площадью 1,5 тыс. кв. м и 1/4 доли в жилом помещении, но доли в данном имуществе достались супруге должника по наследству в 2015 году, в указанном имуществе она никогда не проживала, спорное имущество находится в сельской местности и проживание в данном жилом доме с несовершеннолетним ребенком, с учетом необходимости посещения им учебного заведения, не представляется возможным.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавшихся замещать квартиру должника в Самаре площадью 54 кв. м более дешевым жильем.
