Фабула
В сентябре 2018 года суд признал Геннадия Шеловского банкротом (дело А47-5319/2018). В рамках процедуры банкротства по требованию финансового управляющего суд со второго круга признал недействительным брачный договор должника с супругой.
Сбербанк, который являлся кассатором по спору и поддержал с самого начала заявление ФУ, потребовал взыскать с должника и его супруги 420 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.
Суд первой инстанции заявление Сбера удовлетворил. Однако апелляционный суд это определение отменил и отказал во взыскании с должника и его жены расходов на экспертизы. Банк пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что ответчики как проигравшая сторона обязаны компенсировать судебные издержки кредитору как активной стороне, поддерживающей позицию ФУ, выступающего в защиту материально-правового интереса конкурсной массы должника и получившего удовлетворение своих требований в результате рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления банка. Суд указал на то, что экспертные заключения не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств ввиду недостоверности выводов экспертов по поставленным вопросам. Суд самостоятельно на основании иных доказательств сделал вывод о недействительности брачного договора, в связи с чем понесенные расходы на оплату стоимости экспертных исследований, проведенных по инициативе банка, которые не были положены в основу судебного акта как недопустимые доказательства, не могут быть возложены на ответчиков, несмотря на принятие судебного акта в пользу конкурсной массы.
Что думает заявитель
Сбер не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами. Суд неправильно применил статью 64 АПК.
Экспертные заключения не были исключены из числа доказательств, оценивались судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, нарушений закона при проведении экспертиз экспертами допущено не было.
Апелляция в нарушение норм статьи 110 АПК отнесла судебные расходы на сторону, выигравшую спор.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа посчитал позицию апелляции необоснованной. Суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что заключения экспертов не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и не были положены в основу принятого судебного акта как недопустимые доказательства.
Между тем, как обоснованно отметил Сбер, оснований считать экспертные заключения недопустимыми доказательствами по смыслу части 3 статьи 64 АПК РФ нет – экспертные заключения были представлены в материалы дела, оценивались судом первой инстанции в порядке статьи 86 АПК наравне с иными доказательствами по делу, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что по итогам оценки экспертных заключений суд первой инстанции не руководствовался сделанными в них выводами, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, обусловленных выплатой вознаграждения экспертам, в порядке статьи 110 АПК стороне, понесшей их правомерно и выигравшей спор.
В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которую даст суд тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса, подчеркнул суд округа.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применены нормы процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда об отказе в компенсации Сберу расходов на судебную экспертизу и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязывающего должника и его жену компенсировать эти расходы.
