Фабула
В марте 2020 года в отношении ООО «Омни-Юг» было введено наблюдение (дело А32-50210/2019). В рамках дела о банкротстве ООО «Кофе Омни» попросило суд включить в реестр требований кредиторов должника долг в 48,9 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование ООО «Кофе Омни» к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.
После чего ООО «Кофе Омни» подало жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 19, 71, 100 и 142 закона о банкротстве, а также разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).
Суды исходили из обоснованности требований ООО «Кофе Омни» к должнику в размере 48,9 млн рублей и пришли к выводу о том, что данные требования в общей сумме подлежат субординации.
Что думает заявитель
ООО «Кофе Омни» настаивает на включении своего требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ООО «Кофе Омни» представило надлежащие доказательства реальности отношений, на которых основано его требование. Суды не установили обстоятельства наличия компенсационного характера финансирования должника кредитором, в связи с чем основания для понижения очередности удовлетворения требования отсутствуют.
ООО «Кофе Омни» добровольно не погашало задолженность должника перед ПАО «Крайинвестбанк», поскольку она списана банком самостоятельно по инкассовым поручениям. При этом ООО «Кофе Омни» принимало меры по взысканию с должника данной задолженности и обжалованию действий ПАО «Крайинвестбанк».
Что решил окружной суд
1. Окружной суд согласился с субординацией части требований ООО «Кофе Омни», возникших из договоров поставки, перевода долга и в результате исполнения ООО «Кофе Омни» обязательств за ООО «Омни-Юг» перед ПАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии.
Суды обоснованно установили, что ООО «Кофе Омни» и ООО «Омни-Юг» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 закона о банкротстве. При этом требования кредитора фактически основаны на погашении задолженности за должника перед банками, на неисполнении обязательств должником по оплате поставленного товара, а также в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с исполнением обязательств перед заинтересованным кредитором (Александровым С.Я.) по договору беспроцентного займа.
Применив приведенные в Обзоре правовые подходы, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Кофе Омни» в данной части и о понижении очередности их удовлетворения, посчитав спорную задолженность компенсационным финансированием, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами на недоступных для иных участников рынка условиях.
Суды обоснованно приняли во внимание наличие длительной просрочки исполнения должником обязательств, необращение кредитора к должнику с требованием о возврате задолженности, равно как и о ее принудительном взыскании. Разумных экономических мотивов предоставления такой отсрочки в исполнении обязательств, целесообразности таких действий, причин невостребования сформировавшегося долга кредитором не приведено.
2. Однако суд округа не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что должны быть субординированы и требования ООО «Кофе Омни» в размере 11,8 млн рублей, составляющие общую сумму списания ПАО «Крайинвестбанк» в безакцептном порядке со счета ООО «Кофе Омни» в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных между кредитором и банком, в счет погашения задолженности заемщика (должника) по кредитным договорам.
ООО «Кофе Омни» указало, что исполнение денежных обязательств им как поручителем обусловлено наличием договоров поручительства, которые суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не учли.
То есть требование ООО «Кофе Омни» на сумму 11,8 млн рублей заявлено им как поручителем и предоставлено в отсутствие имущественного кризиса, а последующее исполнение и безакцептное списание денежных средств происходило без его участия. При этом имущественной выгоды и недобросовестности действий поручителя судами не установлено, а кредиторы таких доказательств и доводов не представляли и не заявляли. На момент одобрения кредитов никаких требований к должнику и поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, а поручитель не мог предвидеть вероятность наступления в будущем негативных последствий и неплатежеспособности должника.
Должник предоставил всю необходимую и исчерпывающую информацию ПАО «Крайинвестбанк», в том числе об имущественном положении и финансовых обязательствах, которая оценивалась кредитной организацией на предмет возможных правовых рисков при одобрении кредита должнику, а ООО «Кофе Омни» руководствовалось представленной информацией и не предвидело финансовых трудностей должника при предоставлении поручительства.
Суды в данном случае, не исследовав и не установив все фактические обстоятельства дела на предмет неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, преждевременно пришли к выводу, что требование ООО «Кофе Омни» в данной части основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В данном случае суды только констатировали обстоятельство аффилированности кредитора и должника, при этом не указали, на основании каких документов и доказательств они пришли к выводу, что заключенные сделки поручительства и кредита и их исполнение являлись финансированием должника в условиях его имущественного кризиса, как и не установили и сам факт наличия такого кризиса на дату заключения сделок, что является обязательным условием для понижения очередности требований.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части субординации требований ООО «Кофе Омни» к должнику в размере 11,8 млн рублей. В этой части спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
