Фабула
В октябре 2019 года суд признал ООО «Аэропорт Смышляевка» банкротом (дело А55-31876/2018). Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности двух контролирующих должника лиц (КДЛ): экс-гендиректора (до 03.10.2021 года) должника Вячеслава Костина и контрагента должника Владимира Могличева. КУ сослался на нарушение ответчиками пункта 1 , подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, и пункта 1 статьи 61.12 закона о банкротстве.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарке только Костина. Апелляционный суд оставил это решение в силе. После чего Вячеслав Костин подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
1. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Костин совершил сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Так, суд указал на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда, которым по заявлению КУ признаны недействительными два договора аренды ООО «Аэропорт Смышляевка» транспортных средств суммарно на 1,5 млн рублей. Экономической выгоды от заключения договоров аренды должник не получил, поскольку все содержание автомобилей осуществлялось за счет должника. Кроме того, на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Суд также согласился с доводами КУ о том, что в результате противоправных действий (бездействия) Костина не была обеспечена сохранность имущества должника суммарно на 7,3 млн рублей.
Суд также установил, что текущая задолженность ООО «Аэропорт Смышляевка» по зарплате перед бывшими работниками составляет 376 тыс. рублей, а общая сумма требований кредиторов, задолженность перед которыми установлена судебными актами, составляет 12,6 млн рублей.
Сославшись на данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате действий Костина должник оказался неспособным погасить задолженность ввиду недостатка денежных средств, что вызвало невозможность расчетов с кредиторами и привело к фактическому банкротству должника.
2. При этом суд не нашел оснований для привлечения Костина к субсидиарке за не передачу активов и документации должника по требованию КУ. Суд сослался на вступившее в законную силу определение суда, которым было отказано в удовлетворении заявления КУ о передаче имущества.
3. Также суд отказался привлекать экс-директора должника к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением должника, которое, по мнению конкурсного управляющего, нужно было подать не позднее 19.11.2017 года.
Такая обязанность в указанную дату не возникла, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления АО «Самараэнерго» во введении наблюдения в отношении должника в связи с погашением им существующей задолженности и отсутствием претензий со стороны других кредиторов.
4. Кроме того, суд отказался привлекать к субсидиарке контрагента должника по договорам аренды Владимира Могличева. Причина - сумма платежей аэропорта по договорам аренды транспортного средства, даже с учетом длительности периода их действия, не могла являться необходимой причиной банкротства должника.
5. Апелляционный суд также указал на то, что из материалов дела усматривается, что Костин не передал конкурсному управляющему товарно-материальные ценности на сумму более 500 тыс. рублей, что тоже является дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Что думает заявитель
Суды сделали ошибочные выводы о том, что договоры аренды транспортных средств, а также договор купли-продажи снегоочистителя стали причиной банкротства должника.
Судебные акты о взыскании денежных средств с должника, на которые сослались суды двух инстанций, также не могли являться основанием для привлечения Костина к субсидиарке.
Что решил окружной суд
Окружной суд сделал вывод, что нижестоящие суды не исследовали причины, по которым наступило банкротство должника.
1. Ограничившись констатацией неисполненных обязательств должника на дату возбуждения дела о банкротстве, судебные инстанции не указали на то, какие именно действия (бездействие) его бывшего руководителя Костина привели к возникновению этих обязательств и обусловили невозможность их исполнения, явились ли они причиной объективного банкротства.
При этом в определении суда первой инстанции содержатся противоречащие друг другу суждения, касающиеся влияния сделок по аренде транспортных средств должником с Костиным и Могличевым на последующее банкротство ООО «Аэропорт Смышляевка».
Так, отказывая в привлечении к ответственности Могличева как выгодоприобретателя по сделке, суд указал на то, что исполнение договоров аренды транспортного средства не привело к банкротству должника, поскольку заключение данных сделок, с учетом размера платежей по ним, не могло оказать существенного влияния на финансовое положение должника и, соответственно, не могло являться той причиной, без которой объективное банкротство не наступило бы.
При этом на совершение этих же сделок Костиным судами указано как на одну из причин банкротства должника.
2. Вывод апелляционного суда о том, что не передача Костиным конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей на сумму более 500 тыс. рублей является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не основан на установленных обстоятельствах дела, поскольку в рамках рассмотрения данного спора судами не устанавливались факт наличия у должника соответствующего имущества и обстоятельства его выбытия, в том числе, в результате противоправных действий Костина. Вывод апелляции преждевременен.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
