Конкурсный управляющий ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» потребовал привлечь Сергея Гончарова и Сергея Стефанюка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в отношении обоих ответчиков. Апелляционный суд отменил определение в отношении Стефанюка и отказал в удовлетворении требований к нему. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении Стефанюка к ответственности, сославшись на наличие косвенных доказательств, указывающих на согласованность действий Гончарова и Стефанюка, направленных на причинение вреда кредиторам (дело А40-246893/2022).
Фабула
ООО «ТАЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» банкротом. В отношении должника была введена процедура наблюдения, а затем конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Гончарова и Сергея Стефанюка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Гончаров являлся гендиректором должника, а Стефанюк — единственным учредителем. Конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, невозможность полного погашения требований кредиторов, совершение сделок по выводу денег и перевод бизнеса на ООО «Стильный ремонт».
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в отношении обоих ответчиков. Апелляционный суд отменил определение в отношении Стефанюка и отказал в удовлетворении требований к нему.
ООО «ТАЛИЯ», конкурсный управляющий и Владимир Козаченко не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Они указали на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек Сергея Гончарова и Сергея Стефанюка к субсидиарке по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» на сумму 7,3 млн рублей. Суд первой инстанции установил факты неисполнения обязанности по передаче документации должника, совершения сделок по выводу денег и перевода бизнеса на ООО «Стильный ремонт». Суд указал на согласованность действий Гончарова и Стефанюка, направленных на причинение вреда кредиторам.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части привлечения Сергея Стефанюка к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении требований к нему. Не доказаны факты одобрения Стефанюком сделок по выводу денег и его статус конечного выгодоприобретателя. Суд указал на невозможность применения презумпций, предусмотренных п.п. 2, п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, к Стефанюку как участнику должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении Сергея Стефанюка к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы о привлечении Стефанюка к ответственности.
Суд первой инстанции правомерно отнес Стефанюка к контролирующим должника лицам как единственного учредителя с долей 100%.
Определением суда была признана недействительной сделка по перечислению 17,3 млн рублей в пользу Гончарова, а также установлено, что должник оплачивал за Стефанюка счета на сумму 2,2 млн рублей за обслуживание сайтов, принадлежащих аффилированному лицу ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ». Суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о выводе ответчиками денежных средств должника в общей сумме более 19 млн рублей, что повлекло невозможность расчетов с кредиторами.
Кассация также отметила также, что Стефанюк имеет долю 100% в ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» и ООО «Стильный ремонт». При этом в 2021 году выручка «Академии комфорта» составляла 84,8 млн рублей, а «Стильного ремонта» — 21,5 млн рублей, а в 2022 году ситуация изменилась на противоположную: у «Стильного ремонта» выручка 76,7 млн рублей, а у «Академии комфорта» — 5,7 млн рублей. Суд расценил это как косвенное доказательство реализации Стефанюком давальческой схемы, при которой затраты возлагались на должника, а доходы аккумулировались на давальце, что причинило вред независимым кредиторам.
При представлении конкурсным управляющим косвенных доказательств, указывающих на согласованность действий Гончарова и Стефанюка, на ответчика переходит бремя опровержения этих обстоятельств. Не требуется представления прямых доказательств согласованной воли причинения вреда, а вывод может быть сделан на совокупности косвенных доказательств.
Апелляционный суд никак не мотивировал свои выводы относительно отсутствия согласованности между Гончаровым и Стефанюком по неподаче заявления о банкротстве и осуществлению компенсационного финансирования, хотя суд первой инстанции указывал на данные обстоятельства в качестве одного из оснований признания вины Стефанюка.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении Сергея Стефанюка к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» на сумму 7,3 млн рублей и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы о привлечении Стефанюка к ответственности.
