В 2020 г. АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В 2023 г. Олег Курбанов оспорил в суде результаты торгов по продаже имущества должника. Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляционный суд отменил это решение и признал торги и договор недействительными. Кассация оставила в силе акт апелляции. Позднее Курбанов подал заявление о взыскании судебных расходов. На этот раз суды первой и апелляционной инстанций его удовлетворили частично. Арбитражный суд Московского округа отклонил жалобу Курбанова, указав, что суды всесторонне исследовали доказательства, оценили разумность расходов и не допустили нарушений (дело № А40-54005/2019).
Фабула
АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» было признано банкротом в январе 2020 г. В рамках дела о банкротстве Олег Курбанов обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по итогам торгов договора.
Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция отменила определение и признала торги и сделку недействительными. Олег Курбанов понес расходы на оплату услуг представителя, госпошлины и транспорта в связи со спором. Он подал заявление о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, взыскав 239,6 тыс. рублей издержек и 9 тыс. рублей госпошлины с конкурсного управляющего Владимира Хмелева, а также 40,1 тыс. рублей издержек с АО «Правда». Апелляция оставила определение без изменения.
Олег Курбанов обжаловал судебные акты в кассацию, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции проверил доказательства несения Олегом Курбановым заявленных судебных расходов – договор на юридические услуги, акт, платежные документы, сведения о транспортных затратах. Оценив сложность рассмотренного спора, суд счел разумным возместить расходы на услуги представителя в размере 135 тыс. рублей. С учетом всех обстоятельств суд взыскал с конкурсного управляющего Владимира Хмелева в пользу Олега Курбанова 239,6 тыс. рублей издержек и 9 тыс. рублей госпошлины, а также 40,1 тыс. рублей издержек с АО «Правда».
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу Олега Курбанова и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
Суд указал, что для взыскания судебных расходов значение имеет лишь факт их несения и соответствие критерию разумности. Суд вправе уменьшить сумму возмещения, если сочтет расходы явно чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом разумными являются расходы, которые при сравнимых условиях обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценивая разумность, необходимо учитывать объем требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время на подготовку документов, продолжительность рассмотрения спора. Доказательства чрезмерности должна представить сторона, требующая уменьшения возмещения.
Окружной суд подчеркнул, что суд первой инстанции, снижая сумму расходов, принял во внимание сложность спора и посчитал разумными затраты на представителя в размере 135 тыс. рублей. Вывод основан на оценке объема и характера выполненных услуг с учетом необходимости и достаточности действий по ведению процесса.
Апелляционный суд согласился с определением разумного размера расходов. Кассация не установила нарушений при исследовании доказательств и применении норм права судами.
Кассация отметила, что взыскание расходов в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений, недопущение взыскания несоразмерных сумм. Разумность – оценочная категория.
Итог
Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего и иного лица в пользу заявителя.
