Арбитражный суд города Москвы в июле 2025 года признал Луизу Хаджиеву банкротом. В дальнейшем Хаджиева обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2025 и об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 223,1 кв. м в Москве как единственного пригодного для проживания жилья. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения. Луиза Хаджиева обратилась в Арбитражный суд Московского округа, указав на неустановление круга лиц, нуждающихся в жилье, на занижение начальной цены квартиры и на наличие иного имущества для расчетов с кредиторами. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на неполное установление обстоятельств и на необходимость оценки баланса интересов (А40-142664/2024).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы в июле 2025 года признал Луизу Хаджиеву банкротом. В дальнейшем Хаджиева обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2025 и об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 223,1 кв. м в Москве как единственного пригодного для проживания жилья.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения. Луиза Хаджиева обратилась в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что Луиза Хаджиева длительное время не проживает в спорной квартире, не въезжала в Российскую Федерацию более трех лет, не несет расходы по содержанию квартиры и проживает в Испании. Суд также установил, что Хаджиевой принадлежит половина доли квартиры в Нижнем Новгороде площадью 30,7 кв. м, которой достаточно для проживания.
Суд исходил из того, что начальная цена квартиры на торгах установлена 85,9 млн рублей при требованиях кредиторов около 10 млн рублей, и после реализации квартиры в конкурсной массе останется не менее 49,9 млн рублей, которые будут переданы Луизе Хаджиевой.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жильем Луизы Хаджиевой и членов ее семьи. Апелляция также согласилась с тем, что реализация квартиры позволит удовлетворить требования кредиторов и сохранить за Хаджиевой значительную часть средств.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не установили все имеющие значение фактические обстоятельства при определении единственного пригодного для проживания Луизы Хаджиевой и членов ее семьи жилого помещения. Суды не рассмотрели возражения Хаджиевой о несоответствии начальной цены продажи квартиры ее рыночной стоимости, поскольку независимая оценка не проводилась.
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Критерии отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. К таковым отнесено приобретение жилого помещения со злоупотреблениями. Обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться на основании судебного решения и лишь при установлении несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором и отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор исходя из того, что в конкурсную массу не была включена принадлежащая Луизе Хаджиевой половина доли квартиры в Нижнем Новгороде. Хаджиева привела заслуживающие внимания доводы о том, что у нее имеются на иждивении несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний ребенок, находящийся на обучении. При этом суды не установили круг лиц, нуждающихся в совместном проживании с Луизой Хаджиевой. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного человека. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2017 год, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ.
Окружной суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения и в судебных актах не установлен состав семьи Луизы Хаджиевой, а также состав лиц, нуждающихся в совместном проживании с ней. Представитель финансового управляющего в заседании суда округа не пояснил, какие сведения были получены в отношении Хаджиевой в ходе процедуры банкротства.
При этом Конституция гарантирует каждому право на жилище, а статья 446 ГПК РФ и пункт 3 статьи 213.25 закона о банкротстве не предполагают возможности экстерриториального распространения данного правового регулирования на территории иностранных государств. Постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией. Лишение Луизы Хаджиевой единственного жилья на территории Российской Федерации повлекло бы за собой возникновение трудностей при возвращении в Российскую Федерацию.
Также Хаджиева ссылалась на то, что цена, установленная в качестве начальной цены на торгах, не соответствует реальной рыночной стоимости и занижена. При этом материалы дела не содержат отчета об оценке, а вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры не рассматривался. Продажа дорогостоящей квартиры с начальной ценой 85,9 млн рублей при задолженности около 10 млн рублей и наличии иного недвижимого имущества без установления всех фактических обстоятельств по делу не направлена на соблюдение баланса прав и интересов кредиторов и Луизы Хаджиевой.
Наконец, Хаджиева представила сведения о внесении на счет должника 8,2 млн рублей в целях погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и прекращения производства по делу о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
В предмет доказывания по спорам о придании одному из жилых помещений статуса единственного жилья и исключении его из конкурсной массы или о лишении единственного жилья исполнительского иммунитета, по словам Анны Прохоровой, главного юриста юридической компании NERRA, входят следующие ключевые обстоятельства:
жилье должно быть единственным для должника и членов его семьи на территории Российской Федерации (учитывается наличие в собственности иного жилья на территории Российской Федерации, место фактического проживания, место регистрации, однако регистрация не является определяющим фактором),
жилье должно быть пригодным для проживания,
при выборе из нескольких вариантов учитывается жилье, расположенное по местонахождению основной работы должника и членов его семьи, школ и детских садов детей, проживающих с должником и т.д.),
для лишения исполнительского иммунитета жилье должно соответствовать критерию роскошности (площадь жилья на количество проживающих лиц должна превышать установленный норматив более чем в два раза, стоимость жилья должна значительно превышать размер требований кредиторов и стоимость покупки замещающего жилья),
наличие или отсутствие экономической целесообразности в продаже имущества (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл, значительно удовлетворять требования кредиторов, а не быть карательным механизмом и средством устрашения должника и членов его семьи),
продажа единственного жилья, не являющегося предметом ипотеки, должна соблюдать права должника и членов его семьи на покупку замещающего жилья (за счет продажи имущества должно хватить денежных средств на покупку замещающего жилья),
наличие или отсутствие у должника иного имущества, за счет продажи которого возможно соблюсти баланс прав кредиторов и должника,
наличие или отсутствие признаков недобросовестности должника (например, по искусственному приданию жилью статуса единственного).
При рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения: не исследовали количество лиц, проживающих или зарегистрированных в указанной квартире, дату их вселения, количество членов семьи должника, включая несовершеннолетних детей, наличие у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилья на территории РФ, не поставили перед участниками процесса вопрос о проведении судебной экспертизы стоимости квартиры, не оценили довод о нарушении баланса прав между должником и кредиторами при продаже имущества, стоимостью более 85 млн рублей при кредиторской задолженности в сумме 10 млн рублей и при наличии у должника иного недвижимого имущества. При этом кассационный суд верно указал на недопустимость лишения должника и членов его семьи конституционных прав на жилище на территории РФ.
Кассация исходила из того, что конституционные гарантии права на жилище и исполнительский иммунитет, предусмотренный ГПК РФ и законом о банкротстве, не распространяются на территорию иностранных государств. Отсюда следует простой вывод: раз защитить жилье должника за рубежом не представляется возможным, сам факт проживания за границей не должен определять, какое жилье в России останется за ним.
Не менее важно, что суд оценил экономический смысл продажи. Квартиру выставили на торги с начальной ценой 85,9 млн рублей, тогда как долг составлял около 10 млн рублей, а у должника было иное имущество. По мнению суда, продавать квартиру в такой ситуации, не выяснив всех обстоятельств, значит нарушить баланс интересов должника и кредиторов. Выводы кассации поддерживают уже сформировавшиеся тенденции: одной ссылки на то, что должник живет за границей, недостаточно для лишения иммунитета на имущество в РФ. Прежде чем выставлять единственное жилье на торги, необходимо выяснить, кто входит в семью должника и есть ли у этих людей другое жилье, а также проверить, соблюден ли баланс интересов сторон, исходя из экономической выгоды для кредиторов.
