Фабула
В августе 2020 года ООО «Домостроительная компания-7» было признано банкротом (дело А46-24785/2019). Совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов должника составил 47,8 млн рублей.
В рамках дела о банкротстве суд рассмотрел в одном споре два заявления:
ООО «Практикующая организация «Альтернатива» — о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику;
конкурсного управляющего Натальи Костяковой — об установлении размера стимулирующего вознаграждения.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление ПО «Альтернатива». Также было установлено стимулирующее вознаграждение управляющему в размере 14,3 млн рублей. ПО «Альтернатива» пожаловалась в окружной суд, потребовав отменить установление стимулирующего вознаграждения управляющему.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявление управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной между инициированием управляющим обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и явно выраженным намерением аффилированной с ООО «Домостроительная компания-7» организации погашения реестровых требований с целью последующего прекращения производства по делу о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Выводы судов о наличии прямой связи между действиями управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подачей заявления о погашении требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам наличия у ПО «Альтернатива» экономического интереса по приобретению принадлежащего ООО «Домостроительная компания-7» недвижимого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ПО «Альтернатива» по отношению к ООО «Домостроительная компания-7» и (или) его руководителям.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с нижестоящими судами.
Правовое обоснование: в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве если после подачи АУ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику деньги, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего закона, данный кредитор получит деньги от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, АУ имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Аналогично в в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что АУ имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления.
По существу: вывод о доказанности управляющим оснований для установления стимулирующего вознаграждения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.
При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства:
инициирование управляющим 18.07.2021 года обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Домостроительная компания-7» лиц к субсидиарной ответственности;
предшествующую этому деятельность по успешному оспариванию сделок должника (удовлетворено одиннадцать поданных заявлений, еще четыре – находятся в стадии рассмотрения);
подачу управляющим заявлений о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (одно удовлетворено, одно – находится в стадии рассмотрения).
Совокупность приведенных обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая свои вероятным последствием возложение на контролирующих лиц бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила (вынудила) названных лиц к использованию предусмотренного статьей 125 закона о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать названных негативных последствий.
Доводы ПО «Альтернатива» о своей незаинтересованности по отношению к ООО «Домостроительная компания-7» и преследовании ею при совершении действий, направленных на погашение реестровых требований, разумной экономической цели были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на фактические обстоятельства дела, в том числе очевидное несоответствие предложенной заявителем жалобы версии о намерении приобретения принадлежащего должнику нежилого помещения обычному поведению добросовестных участников гражданского оборота.
Суды, в частности, не усмотрели какой-либо объяснимой экономической выгоды в приобретении выставленного на торги объекта недвижимости с начальной продажной ценой менее 40 млн рублей путем погашения реестровой задолженности, превышающей 47 млн рублей, в ситуации возможного увеличения долговой нагрузки ООО «Домостроительная компания-7» (в производстве суда находится требование ФНС в размере 223 млн рублей), правильно применили к установленным обстоятельствам спора изложенную в определении Верховного Суда от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) правовую позицию о синхронности действий подконтрольных одному и тому же лицу субъектов в отсутствие к тому объективных экономических причин.
Размер стимулирующего вознаграждения управляющего определен судами по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и исчислен верно.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, установивших конкурсному управляющему ООО «Домостроительная компания-7» Наталье Костяковой стимулирующее вознаграждение в размере 14,3 млн рублей.
