Фабула
В 2018 году суд признал АО «Тагилбанк» банкротом (дело А60-51084/2018). Конкурсным управляющим была назначена госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).
В рамках банкротства представитель комитета кредиторов Анна Ловкина потребовала взыскать с АСВ убытки за необоснованное привлечение ООО «АТМ Альянс Инжиниринг», ООО «АТМ Инвест» и ООО «Итикс» в общей сумме 8 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции заявление представителя комитета кредиторов отклонил. Но апелляция частично удовлетворила требования заявителя и взыскала с АСВ в конкурсную массу АО «Тагилбанк» убытки в сумме 2,1 млн рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ.
АСВ пожаловалось в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с КУ убытков, в том числе по той причине, что обоснованность привлечения специализированных организаций для перевозки и хранения движимого имущества банка была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, ссылка на которые приведена выше.
Апелляционный суд признал обоснованным требование представителя комитета кредиторов в отношении заявленных к взысканию в виде убытков расходов на хранение имущества Тагилбанка за период с начала 2020 года по май 2022 года, которые согласно представленному КУ расчету составили 2,1 млн рублей.
Фактическая сумма выручки, поступившая от реализации имущества балансовой стоимостью более 15 млн рублей, составляет 2,3 млн рублей, в том числе за 2020-2022 годы – 1,5 млн рублей. При этом расходы на хранение за 2020-2022 года составили более 2 млн рублей. Общая сумма расходов, связанных с перевозкой и хранением данного имущества, превышает 8 млн рублей, в том числе в 2020-2022 годах 2,1 млн рублей.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АСВ, являясь профессиональным участником правоотношений, не могло не осознавать отсутствие возможности реализации неликвидного имущества по цене, которая покрыла бы расходы на его хранение. При этом АСВ не предприняло никаких мер, направленных на снижение таких расходов, на скорейшую реализацию имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на хранение, произведенных за период с января 2020 года по май 2022 года, является убытками, причиненными конкурсным управляющим в результате непринятия мер к прекращению договора хранения имущества, затягиванию процедуры реализации имущества в результате необоснованного снятия части лотов с торгов.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по состоянию на конец 2019 года затраты, связанные с перевозкой и хранением имущества составили около 6 млн рублей, а на конец 2022 года – более 8 млн рублей. Соответственно, общая сумма расходов, связанных с хранением и перевозкой спорного имущества, почти в 4 раза превышает полученную должником выручку от реализации такого имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы АСВ, связанные с хранением и перевозкой спорного имущества, не могут быть признаны обоснованными, по крайней мере, начиная с 2020 года.
В связи с этим сумма расходов на хранение, произведенных за период с января 2020 года по май 2022 года, в общей сумме 2,1 млн рублей, в качестве убытков и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков по день фактического возмещения убытков подлежит взысканию с конкурсного управляющего должником в пользу должника.
Что думает заявитель
Анализ постановления суда апелляционной инстанции указывает на то, что законность и обоснованность принятого АСВ решения о необходимости привлечения специализированных организаций поставлена в зависимость от наличия или отсутствия экономической целесообразности такого решения. Однако жалоба такого требования не содержала, а, следовательно, основания для исследования такого вопроса у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
С учетом предмета и основания жалобы заявителя при ее рассмотрении исследованию подлежал вопрос о правомерности или неправомерности принятия КУ решения о привлечении специализированной организации для оказания должнику услуг по хранению его имущества, а не определение такого привлечения с точки зрения экономической целесообразности.
Судом апелляционной инстанции не учтен факт, что, если должник изначально не располагал возможностью хранения своего имущества в собственных помещениях и обеспечения его сохранности, то такая возможность не могла возникнуть и впоследствии.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы осуществлялось с точки зрения экономической целесообразности привлечения специализированной организации, которая обуславливалась прямой зависимостью от стоимости хранимого имущества цене его реализации, следовательно, исследованию подлежал вопрос о наличии иных альтернативных способов сохранности имущества.
Принимая решение о недобросовестности действий конкурсного управляющего должником по оплате услуг привлеченной организации общества «АТМ Инвест» по хранению имущества должника, также надлежало исследовать вопрос о том, каким образом конкурсный управляющий должником мог обеспечить сохранность этого имущества по наиболее низкой цене.
Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о неликвидности имущества должника. В отношении имущества должника, размещенного на хранение по договору с обществом «АТМ Инвест», оценка не проводилась, а, следовательно, КУ обязан был принимать во внимание только балансовую стоимость имущества должника, которая составляла более 15 млн рублей и снижалась пропорционально стоимости его фактической реализации.
Что решил окружной суд
В рамках рассмотрения дела по жалобе суды установили, что у должника отсутствовали помещения, способные обеспечить надлежащее и безопасное хранение имущества, пришли к выводу, что само по себе наличие свободной площади не может свидетельствовать о возможности обеспечить надлежащее хранение и сохранность принадлежащего должнику имущества.
Ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения названных выше организаций, перемещения и хранения имущества должника за пределами здания должника, превышение стоимости оказанных услуг по перевозке и хранению поступлениям в конкурсную массу от реализации имущества должника, представитель комитета кредиторов обратился в суд с требованием о взыскании с АСВ убытков.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы АСВ, связанные с хранением и перевозкой спорного имущества, не могут быть признаны обоснованными, по крайней мере, начиная с 2020 года.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе постановление апелляционного суда о взыскании с АСВ в конкурсную массу Тагилбанка 2,1 млн рублей убытков.
