Администрация городского округа Богданович была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городская УК» в размере 5,4 млн рублей. Сергей Шмыков обратился в суд о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 г. по 3 июня 2024 г. в размере 248 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Шмыкова. Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указывая на неприменение судами положений Бюджетного кодекса РФ. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав, что в данном случае подлежат применению нормы Бюджетного кодекса РФ об исполнении судебных актов по искам к казне, а не общие положения Гражданского кодекса РФ о процентах (дело № А60-31781/2021).
Фабула
МУП «Городская УК» было признано банкротом. Администрация городского округа Богданович как учредитель должника была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городская УК» в размере 5,4 млн рублей.
В марте 2024 г. была произведена замена взыскателя на Сергея Шмыкова в размере 2,9 млн рублей. Шмыков обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Богданович 248 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 г. по 3 июня 2024 г.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Администрация городского округа Богданович обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Заявитель жалобы указал на неприменение судами положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих особый порядок исполнения судебных актов по искам к казне.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив наличие у Администрации городского округа Богданович своевременно не исполненного денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о правомерности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Он указал, что в данном случае следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ о неприменении положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежной суммы в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда.
Апелляция сочла, что обязанность Администрации городского округа Богданович по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда, а по иным основаниям.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация указала, что для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия необходимо установить факт несостоятельности предприятия и наличие причинно-следственной связи между поведением собственника и банкротством предприятия. Данная ответственность установлена в качестве санкции не за действия должника, а за недобросовестные и неразумные действия собственника, следствием которых стало банкротство юридического лица.
Субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.
На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета денежных средств в качестве возмещения вреда установлены Бюджетным кодексом РФ.
Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя и предполагает совершение им активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. В течение срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
Из судебного акта о привлечении Администрации городского округа Богданович к субсидиарной ответственности следует, что денежные средства взысканы за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве должника. Данное определение должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
Выводы нижестоящих судов о неприменении ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ ошибочны, поскольку исключения, установленные в данной статье, применимы только в отношении взыскания по долгам казенных бюджетных учреждений.
Применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, просрочка платежа наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов о взыскании с Администрации городского округа Богданович в пользу Сергея Шмыкова процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
