ООО «Оникс» взыскало долг 3,5 млн рублей с ООО «Стройресурс». Исполнительное производство окончили, так как должника исключили из ЕГРЮЛ. ООО «Оникс» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция частично отменила решение, взыскав только 210 тыс. рублей с Михаила Мазурина. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции из-за неполного исследования обстоятельств. Кассация указала на необходимость проверить доводы истца о выводе средств и наличии признаков недобросовестности ответчиков (дело № А40-257387/2023).
Фабула
ООО «Оникс» взыскало с ООО «Стройресурс» 3,5 млн рублей долга в 2020 г. Исполнительное производство было окончено в августе 2022 г., так как должника исключили из ЕГРЮЛ в октябре 2022 г. по решению налоговой.
При этом участниками и руководителями ООО «Стройресурс» в разное время были Михаил Мазурин, Михаил Дюдяев и Татьяна Лытасова. ООО «Оникс» обратилось в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, указав на вывод средств со счетов должника.
Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция частично отменила решение, взыскав только 210 тыс. рублей с Михаила Мазурина.
ООО «Оникс» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика АС Московского округа».
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция удовлетворила иск, взыскав солидарно 3,5 млн рублей с Михаила Мазурина, Михаила Дюдяева и Татьяны Лытасовой. Суд указал, что они не доказали добросовестность и разумность действий при управлении ООО «Стройресурс».
Апелляция отменила решение в части Михаила Дюдяева и Татьяны Лытасовой. Суд взыскал только 210 тыс. рублей с Михаила Мазурина, указав на подозрительность одной из операций. В остальном апелляция не усмотрела признаков вывода средств.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции, указав на неполное исследование обстоятельств дела.
Кредитор лишен доступа к документам должника. Поэтому при исключении юрлица из ЕГРЮЛ истцу сложно доказать недобросовестность контролирующих лиц. Бремя доказывания правомерности действий в этом случае переходит на ответчиков.
Кассация отметила, что истец ссылался на несколько подозрительных операций должника на 3,2 млн рублей в пользу фирм-однодневок ООО «Нева Дельта» и ООО «Агролит». Эти доводы имеют существенное значение, но апелляция их не проверила.
Апелляция не обосновала, почему только перевод на 210 тыс. рублей имеет признаки обналичивания. Нижестоящий суд не дал оценку доводам истца о выводе средств после их поступления от ООО «Оникс».
Апелляции следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания с учетом неравенства процессуальных возможностей сторон. И возложить на ответчиков обязанность опровергнуть доводы истца.
Окружной суд подчеркнул, что при новом рассмотрении апелляции необходимо установить:
были ли объективные экономические причины прекращения деятельности ООО «Стройресурс» и неоплаты долга;
есть ли основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с учетом доводов о выводе средств;
дать оценку всем доводам и доказательствам сторон.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
