Фабула
В 2018 году суд признал ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» банкротом (дело А29-8156/2017). Участниками должника на тот момент являлись Борис Крюков, Владимир Никольский и Григорий Зайков (уже умер). В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий и ФНС потребовали привлечь к субсидиарной ответственности в размере 54,7 млн рублей контролирующих должника лиц (КДЛ): Крюкова, Никольского и ООО «Дорожная компания».
Основание – решение МИФНС № 4 по Республике Коми о привлечении ЛК «Леспром» к ответственности за совершение в 2016 году налогового правонарушения, в котором изложен вывод об использовании ЛК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» схемы ухода от налогообложения и о согласованности действий Крюкова и Никольского.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили. После чего ответчики подали жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды двух инстанций исходили из того, что действия КДЛ по занижению налоговой базы привели к объективному банкротству ЛК «Леспром».
Что думает заявитель
Никольский указал, что суды не дали оценки доводам ответчиков о том, что размер ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налогового правонарушения, существенно меньше суммы недоимки по уплате НДС (составила 39,8 млн рублей).
То есть суды должны были исследовать вопрос о том, возникла ли у ООО «Дорожная компания» переплата по налогам в связи с доначислением стоимости работ ЛК «Леспром» и пересчитать сумму ущерба, причиненного последней бюджету, поскольку увеличение дохода должника за счет увеличения стоимости работ, оказанных ответчику, автоматически влечет увеличение расходов ООО «Дорожная компания» на эти работы.
По мнению Никольского, суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиками в обоснование довода о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности. В частности, райсуд сделал вывод, что Никольский, будучи директором ЛК «Леспром», не исполнил обязанность по уплате налогов в размере 13,5 млн рублей. При этом указанное постановление также основано на решении налогового органа. Таким образом, судебные акты по настоящему делу противоречат постановлению, вынесенному в рамках уголовного дела. Различный характер ответственности (уголовная и субсидиарная) не влечет различного подхода к оценке размера ущерба, причиненного бюджету в связи с совершением ответчиком правонарушения.
Уполномоченный орган неверно определил сумму недоимки по уплате НДС, что привело к необоснованному увеличению размера субсидиарной ответственности. При этом суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заключение ООО «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ», согласно которому размер причиненного бюджету вреда составляет 2,2 млн рублей, также не было принято в качестве доказательств.
ООО «Дорожная компания» также добавило, что действия контрагентов по минимизации налоговых обязательств не являются причиной банкротства ЛК «Леспром» и не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Крюков указал, что судебные инстанции пришли к неверному выводу о наличии у него статуса КДЛ. При этом уполномоченный орган не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчика привели к банкротству ЛК «Леспром», а также о причастности Крюкова к совершению должником налогового правонарушения.Он также указал на то, что суды не дали надлежащей оценки заключению ООО «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ» о размере вреда, причиненного бюджету в связи с совершением налогового правонарушения.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с нижестоящими судами. Он указал, что суды правильно применили к спорным отношениям положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с учетом пункта 9 статьи 13 этого закона, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016 года.
По результатам ВНП в 2016 году МИФНС привлекла ЛК «Леспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 3,1 млн рублей. В этом же решении ЛК «Леспром» было предложено уплатить 39,8 млн рублей налогов (в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добычу полезных ископаемых) и 10,2 млн рублей пеней.
МИФНС сделала вывод, что ЛК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» применяли схему для получения необоснованной налоговой выгоды (с помощью спецрежима у ЛК «Леспром»). Суды пришли к заключению о соответствии выводов налогового органа установленным по делу обстоятельствам.
Поэтому доводы заявителей о том, что Инспекция неверно определила размер подлежащей уплате ЛК «Леспром» недоимки по налогам, не могут быть приняты судом округа (решения судов по налоговому спору с участием ЛК «Леспром» являются преюдициальными).
При этом доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и неустойки включены в реестр требований кредиторов и их размер составляет более 90% реестра требований кредиторов ЛК «Леспром».
Вывод: определив наличие презумпции (требования уполномоченного органа превышают 50% реестра требований кредиторов), закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно констатировали наличие вины ответчиков за доведение до банкротства с учетом указанной презумпции, не установив каких-либо ее опровергающих обстоятельств.
Никольский и Крюков являлись участниками ЛК «Леспром» (совместная доля участия более 66%), при этом Никольский одновременно являлся директором ЛК «Леспром», а Крюков – заместителем директора. В то же время указанные лица в равных долях являлись участниками ООО «Дорожная компания», а Крюков исполнял обязанности его директора.
Это значит, что ответчики через подконтрольные им хозяйствующие субъекты извлекали финансовую выгоду в результате совершения налоговых правонарушений, указал окружной суд.
Кроме того, впоследствии результаты налоговой проверки также легли в основу уголовного дела по факту неуплаты ЛК «Леспром» налогов. Уголовное дело в отношении Никольского по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса, прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию.
Наконец, по мнению судов, ответчики не опровергли, что именно попытка реализации контролирующими должника лицами схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и совершение ими противоправных действий повлекла банкротство ЛК «Леспром», поскольку задолженность перед МИФНС, образовавшаяся в результате проведения мероприятий налогового контроля, составляет более 85% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по сумме основного долга
Вывод: суды справедливо посчитали, что нарушение Никольским, Крюковым и ООО «Дорожная компания» налогового законодательства привело к доначислению ЛК «Леспром» неуплаченных налогов, пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, что впоследствии послужило возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства.
Именно противоправные действия ответчиков повлекли объективное банкротство должника, что исключает снижение размера субсидиарной ответственности. При этом требования кредиторов за счет реализации имущества должника погашены на сумму 6,7 млн рублей (чуть больше 10%).
Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку презюмируется, что вред имущественным интересам кредиторов должника причинен на сумму, которая не была погашена за счет реализации имущества должника.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, признав законным привлечение всех трех КДЛ ЛК «Леспром» к субсидиарной ответственности в размере 54,7 млн рублей.
