В рамках дела о банкротстве Галины Тутубалиной конкурсный управляющий ООО «КУТ-Обогащение» обратился с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов Галины и Евгения Тутубалиных. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление и признал общим обязательством супругов реституционный основной долг 29,6 млн рублей, отказав в признании общими суммами индексации и процентов. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа и признал общим обязательством супругов также индексацию 2,5 млн рублей и проценты 5,2 млн рублей. Индексация и проценты следуют судьбе основного долга и являются акцессорными обязательствами. Суд также отметил, что наличие судебного акта о квалификации обязательства как общего не является решением суда, подтверждающим требование к супругу должника (А27-15517/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Галины Тутубалиной конкурсный управляющий ООО «КУТ-Обогащение» Илья Кулак обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Тутубалиной, общим обязательством супругов. Основанием для обращения послужило то, что перечисления денег на счет Галины Тутубалиной были совершены ООО «КУТ-Обогащение» в период с января по ноябрь 2022 года, то есть в период брака с Евгением Тутубалиным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление и признал общим обязательством супругов реституционный основной долг. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий ООО «КУТ-Обогащение» обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что индексация и проценты были начислены в связи с тем же основным обязательством и его несвоевременным исполнением, поэтому должны следовать судьбе основного долга.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «КУТ-Обогащение» и признал общим обязательством супругов реституционный основной долг. Суд исходил из совместного причинения супругами вреда кредитору и отсутствия доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды Галины Тутубалиной. Наличие у Галины Тутубалиной статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о расходовании полученных денежных средств исключительно в предпринимательских целях.
Отказывая в признании общим обязательством сумм индексации и процентов, суд указал на отсутствие судебных актов о взыскании данных сумм с Евгения Тутубалина. Признание реституционного обязательства общим не повлекло возникновение у супруга солидарной обязанности по его погашению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в силу пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Окружной суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025.
Согласно этим разъяснениям существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства. В силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.
Перечисления денежных средств на счет Галины Тутубалиной по платежным поручениям были совершены ООО «КУТ-Обогащение» в период с января по ноябрь 2022 года, то есть в период брака с Евгением Тутубалиным. Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-20696/2022 о банкротстве ООО «КУТ-Обогащение», согласно которым перечисления денег совершались кредитором в интересах группы компаний, связанных с Евгением Тутубалиным. Галина Тутубалина не осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с основным направлением деятельности группы обществ, с которыми аффилированность установлена через супруга. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что участие Галины Тутубалиной в сделках, признанных недействительными, связано не с самостоятельной предпринимательской деятельностью, а в интересах супруга и группы компаний.
В обоснование заявления кредитор ссылается на ведение супругами роскошного образа жизни с ежемесячными тратами в среднем более 1 млн рублей. В период после снятия Галиной Тутубалиной денежных средств, полученных от кредитора, Евгений Тутубалин вносил средства на свои банковские счета в сопоставимом размере. Установлено приобретение в спорный период дорогостоящих автомобилей Porsche Cayenne и Mercedes-Benz, обучение сына Галины Тутубалиной за границей при отсутствии у него собственного дохода, неоднократные выезды семьи Тутубалиных с несовершеннолетней дочерью за границу, в том числе после возбуждения дела о банкротстве Галины Тутубалиной в августе 2022 года, в январе и июле 2023 года, в январе 2024 года и в марте 2025 года. Суды установили, что приведенные доводы о расходовании денежных средств на нужды семьи косвенно подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам супругов и сведениями о пересечении членами семьи государственной границы.
Окружной суд указал, что Галина Тутубалина и ее супруг в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыли источники получения денежных средств в столь значительном размере. Утверждение супругов Тутубалиных о том, что обязательство не может быть признано общим по причине передачи денежных средств третьим лицам, документально не подтверждено.
Согласно пояснениям Галины Тутубалиной из суммы 44,2 млн рублей оспоренных перечислений, совершенных ООО «КУТ-Обогащение» в пользу Тутубалиной, Евгению Тутубалину было передано 9,7 млн рублей, что подтверждает использование денежных средств на нужды семьи.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для признания обязательства общим не требуется идентификации вещей, в которые трансформированы полученные денежные средства, так как использование денежных средств в повседневной жизни может не оставлять овеществленного результата.
Суд округа подчеркнул, что последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Разрешается вопрос о порядке распределения средств, вырученных от реализации общего имущества. Наличие судебного акта, квалифицирующего обязательства как общие, не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника. Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения кредитором потерь.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В настоящем случае индексация уже была присуждена вступившим в законную силу судебным актом, размер соответствующего требования кредитора признан обоснованным и включен в реестр. Поскольку основной реституционный долг признан судами общим обязательством супругов, а индексация начислена в связи с тем же обязательством и его несвоевременным исполнением, сумма индексации должна квалифицироваться аналогично основному долгу как относящаяся к общему обязательству супругов.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств и направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному реституционному обязательству, оно не может существовать самостоятельно, так как зависит от факта невозврата должником средств, которые ему в действительности не принадлежали.
При таких обстоятельствах выводы судов о личном характере суммы индексации и процентов не могут быть основаны лишь на том основании, что соответствующие судебные акты приняты только в отношении Галины Тутубалиной.
Поскольку основной реституционный долг был признан общим обязательством супругов, а индексация и проценты начислены в связи с его несвоевременным исполнением, отказ в признании общими обязательствами соответствующих непогашенных сумм не может быть признан обоснованным.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления ООО «КУТ-Обогащение» и принял новый судебный акт о признании обязательства Галины Тутубалиной перед ООО «КУТ-Обогащение» в сумме 2,5 млн рублей индексации и 5,2 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами общим обязательством супругов Тутубалиных.
Почему это важно
В ранее принятых судебных актах основной общий реституционный долг был признан общим долгом супругов, но индексация и проценты по ст. 395 ГК РФ — нет, отмечает Анатолий Беседин, старший партнер адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Поскольку требования об индексации и процентам за пользование чужими денежными средствами связаны с основном реституционным обязательством и должны следовать его судьбе, суд кассационной инстанции исправил такую непоследовательность в позиции нижестоящих судов. Указанная позиция имеет важное значение для дальнейшего формирования практики: статус основного обязательства определяет судьбу всех связанных с ним акцессорных.
