В деле о банкротстве ООО «Сибирские металлы» конкурсный управляющий Иван Домино обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывшего руководителя Александра Кравцова, участника Александра Забранского и аффилированного ООО «СИБМЕТ». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с Кравцова и ООО «СИБМЕТ» солидарно 3,37 млн рублей, а с Кравцова 7,83 млн рублей, отказав во взыскании 11 млн рублей за утраченный автомобиль BMW X5. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Не согласившись с актами, Кравцов, управляющий и ООО «СИБМЕТ» подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассаторы оспаривали расчеты убытков, наличие причинно-следственной связи и добросовестность действий. Окружной суд отменил акты в части отказа во взыскании убытков за автомобиль BMW и направил спор на новое рассмотрение, указав на недоказанность отсутствия вины Кравцова. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения (А70-23587/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Сибирские металлы» конкурсный управляющий Иван Домино обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Александра Кравцова, участника Александра Забранского и ООО «СИБМЕТ», а также о взыскании убытков с Александра Кравцова в размере 35,9 млн рублей.
Управляющий указал на непередачу запасов стоимостью 24,85 млн рублей, утрату автомобиля BMW X5 стоимостью 11 млн рублей и расходы по оплате страхового полиса в размере 70 тыс. рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с Александра Кравцова и ООО «СИБМЕТ» солидарно 3,37 млн рублей, а с Александра Кравцова 7,83 млн рублей, отказав во взыскании стоимости автомобиля BMW. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Александр Кравцов, управляющий Иван Домино и ООО «СИБМЕТ» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что Александр Кравцов являлся руководителем и участником ООО «Сибирские металлы» (58,1%), а Александр Забранский участником (41,9%). Суд назначил судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу для определения стоимости запасов на дату введения конкурсного производства (28 сентября 2023 года).
Эксперты определили остатки готовой продукции на сумму 1,59 млн рублей, однако с учетом закупок сырья в 2022 году на 30,74 млн рублей и остатков на конец 2021 года в 30,84 млн рублей общий объем запасов составил 61,58 млн рублей. Из этой суммы суд вычел реализацию продукции на 37,5 млн рублей, реализацию по универсальным передаточным документам на 8,15 млн рублей и списание брака на 12,56 млн рублей.
В результате суд определил непереданные управляющему остатки запасов на сумму 3,37 млн рублей. Также суд взыскал убытки в размере рыночной стоимости не утилизированных отходов производства (3,58 млн рублей) на основании заключения специалиста.
Суд взыскал с Александра Кравцова 4,25 млн рублей как стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, проданного Александру Забранскому по заниженной цене, что было подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 25 мая 2024 года. В части автомобиля BMW X5 суд отказал во взыскании, сославшись на возбуждение уголовного дела по факту угона и выбытие имущества помимо воли Кравцова.
Апелляционный суд указал, что ООО «СИБМЕТ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку создано 20 апреля 2022 года в преддверии банкротства, его единственным участником и руководителем является Денис Кравцов (сын Александра Кравцова), а на балансе общества значились запасы на сумму 7,13 млн рублей и 5,99 млн рублей при отсутствии раскрытых источников приобретения.
Суд отметил, что непереданные остатки запасов в размере 3,37 млн рублей фактически были предоставлены аффилированному лицу. Апелляционный суд также подтвердил, что стоимость реализованной продукции учтена экспертами при расчете остатков, а доводы Кравцова о неликвидности списанного лома опровергнуты заключением специалиста, определившего рыночную стоимость лома с учетом корректирующих коэффициентов на обработку. В части автомобиля BMW апелляционный суд согласился с отказом, указав на отсутствие доказательств вины Кравцова в утрате имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций в части взыскания убытков за непереданные остатки запасов и стоимость автомобиля Toyota. Суд указал, что вступившим в законную силу определением от 25 мая 2024 года было установлена вредоносность сделки по реализации автомобиля Toyota по заниженной стоимости, что свидетельствует о неразумном поведении бывшего руководителя. Доводы Кравцова о формальном владении автомобилем и оплате лизинговых платежей Забранским не были подтверждены документально и противоречат вступившему в законную силу судебному акту.
Кассационный суд признал обоснованным расчет убытков в размере 3,37 млн рублей за непереданные запасы. Эксперты определили объемы и средневзвешенные цены на готовую продукцию, брак и обрезь на основании первичных документов, а стоимость реализованной продукции учтена при расчете остатков и не выделялась отдельной графой. Доводы Кравцова о необходимости учета универсальных передаточных документов были проверены судами и признаны несостоятельными, поскольку эти документы были представлены самим ответчиком и учтены экспертами.
Суд округа отклонил доводы ООО «СИБМЕТ» об отсутствии причинно-следственной связи. ООО «СИБМЕТ» было создано 20 апреля 2022 года, его единственным работником является директор и участник Денис Кравцов (сын Александра Кравцова). На балансе общества в 2022-2023 годах значились запасы на сумму 7,13 млн рублей и 5,99 млн рублей, источники приобретения которых не раскрыты. Суд пришел к выводу, что непереданные управляющему остатки сырья в размере 3,37 млн рублей фактически были предоставлены в пользу аффилированного лица, что образует солидарную ответственность.
Суд округа также подтвердил обоснованность взыскания с Кравцова 3,58 млн рублей как стоимости не утилизированных отходов производства. Суд указал, что заключение специалиста определило рыночную стоимость списанного лома на дату введения конкурсного производства с учетом корректирующих коэффициентов на необходимость обработки. Доводы Кравцова об отсутствии экономической целесообразности реализации брака были проверены и отклонены судами как необоснованные.
В части автомобиля BMW X5 суд округа признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций. Суд указал, что пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса возлагает на руководителя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. После введения процедуры наблюдения и получения запроса управляющего о предоставлении документации и имущества Александр Кравцов не представил разумных объяснений о сохранении контроля над имуществом и не принял мер к его передаче.
Кравцов не обосновал необходимость нахождения автомобиля BMW по месту своего жительства, а не по юридическому адресу должника. Кравцов не представил документального подтверждения осуществления мер по контролю за имуществом и принятия всех мер по его сохранности с той степенью осмотрительности и заботливости, которую должен проявлять добросовестный руководитель. Факт возбуждения уголовного дела по факту кражи автомобиля 27 декабря 2023 года не исключает ненадлежащего исполнения Кравцовым своих обязанностей, поскольку заявление было подано по истечении длительного периода после открытия конкурсного производства (3 октября 2023 года).
Кассационный суд подчеркнул, что именно неразумность действий бывшего руководителя повлекла неблагоприятные последствия для должника. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, что исключает возможность истребования имущества от третьих лиц. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от наличия иных способов защиты. Суды необоснованно отказали во взыскании убытков, поскольку вопрос о размере убытков (стоимости автомобиля BMW) по существу не рассмотрен и имеются разногласия по его оценке.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с Александра Кравцова убытков в размере стоимости автомобиля BMW X5 2020 года выпуска. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Почему это важно
Бывший руководитель должника не исполнил в установленный срок своей обязанности, предусмотренной законом о банкротстве, по передаче спорного транспортного средства конкурсному управляющему, оставив, таким образом, обязанность по обеспечению его сохранности за собой, отмечает Ольга Мальцева, вице-президент ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ». Само по себе возбуждение и расследование уголовного дела об угоне транспортного средства не лишает конкурсного управляющего права на взыскание в рамках дела о банкротстве убытков с лица, не обеспечившего сохранность имущества и не наделяет такое лицо безусловным иммунитетом.
Вероятнее всего, суд первой инстанции при новом рассмотрении для целей установления вины ответчика будет исследовать следующие обстоятельства: где хранился спорный автомобиль, был ли он оборудован противоугонной сигнализацией, каким образом бывший руководитель обеспечивал его сохранность, исчерпывающие ли меры были им для этого предприняты и т.д. При отсутствии достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины, полагаю, бывшему руководителю вряд ли удастся избежать ответственности в виде возмещения стоимости утраченного имущества. А там, может, и автомобиль найдется.
На протяжении практически трех лет конкурсный управляющий и Александра Селянинова, адвокат юридической фирмы Domino Legal Team, как его представитель пытались привлечь к ответственности бывшего руководителя за непередачу активов должника, в том числе единственного ликвидного имущества — автомобиля БМВ. Они указывали на то, что Кравцов А.Н. допустил грубую халатность в виде необеспечения сохранности транспортного средства, рассказала Александра Селянинова. Однако эти доводы были полностью проигнорированы судом первой инстанции со ссылкой на наличие уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на подробный опрос представителя бывшего руководителя и выяснения таких обстоятельств, как использование транспортного средства в личных нуждах руководителя, отсутствие у него полномочий на управление транспортным средством, отсутствие охраны на парковке, где располагался автомобиль, — также не встал на сторону конкурсного управляющего.
В таком контексте постановление кассационной инстанции лично мной воспринимается как торжество справедливости. Суд не только дал оценку доводам кассационной жалобы, но и самостоятельно проанализировал хронологию рассмотрения процессов по истребованию документов и сведений у руководителя должника как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства. Кассация бескомпромиссно указала, что формальное и несвоевременное обращение в правоохранительные органы не может обелять бывшего руководителя и исключать его ответственность за утрату актива. Более того, в ситуации ограниченных сроков на проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не должны дожидаться завершения расследования уголовного дела и установления виновных лиц. Иной подход приводил бы к существенному затягиванию процедуры банкротства компаний.
Также Александре Селяниновой представляется важным для практики вывод суда о том, что в ситуации невозможности обеспечения сохранности активов должника в процедуре наблюдения разумный и добросовестный руководитель должен не бездействовать, а предпринять меры по передаче имущества временному управляющего. Александра Селянинова надеется, что подобная практика получит распространение, в том числе в иных судебных округах.
