Фабула
В апреле 2018 года суд признал АО «СУ155» банкротом (дело А41-1022/2016). Через 2 года конкурсный управляющий потребовал признать недействительными сделками платежи, которые банк Зенит осуществил со счета АО «СУ155» в пользу ФНС в размере 42,2 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление КУ частично, признав недействительными перечисления в пользу ФНС 22,3 млн рублей. На эту сумму была восстановлена задолженность АО «СУ155» перед налоговой инспекцией.
ИФНС подала жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды обеих инстанций исходили из того, что перечислением 22,3 млн рублей налоговому органу оказано предпочтительное удовлетворение требований, относящихся к реестровым. Суды подчеркнули, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда в январе 2016 года.
Что решил окружной суд
Суд округа посчитал, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права. Он напомнил, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
При этом в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что дата возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014 года, то есть даты возбуждения производства по делу № А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также ВС обратил внимание, что начиная с 2011 года в Арбитражный суд Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании АО «СУ155» банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора. Эти заявления регистрировались судом как самостоятельные дела о банкротстве.
Вывод: первое определение о принятии заявления о признании АО «СУ-155» банкротом вынесено 08.02.2012 года в рамках дела № А40-9470/2012 (возбужденному судом ранее всех вышеперечисленных), то есть для целей определения периодов подозрительности (предпочтительности) сделок учету подлежит указанная дата.
Суд округа отметил, что после принятия Судебной коллегией Верховного суда РФ определения от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) в рамках настоящего дела о банкротстве сложился единый подход судов об определении даты возбуждения дела о банкротстве должника в целях определения периодов подозрительности (предпочтительности) сделок именно как 08.02.2012 года.
Но в настоящем обособленном споре такой подход не применен судами в отсутствие на то правовых оснований.
Кроме того, поскольку суды установили, что перечисление спорных денег было осуществлено в счет исполнения должником налоговой обязанности с окончанием налогового периода 31.12.2016 года, то с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 08.02.2012 - в счет текущих обязательств перед налоговым органом.
Однако КУ ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в ходе судебного заседания на вышеперечисленные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом налогового органа не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
Кроме того, конкурсный управляющий не приводил доводов и не представлял доказательств наличия обстоятельств выхода спорных платежей за пределы презумпции, предусмотренной п. 4 ст. 61.4 закона о банкротстве в отношении обязательных платежей.
Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительной сделкой погашение должником текущих обязательных платежей перед налоговым органом следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделки недействительной.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части признания сделки по перечислению должником денег ФНС недействительной. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
