Предыстория
В декабре 2021 года суд признал ООО «РИФ» банкротом и ввел конкурсное производство (дело А60-15753/2021). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Эдуарда Тебенькова документов, а также взыскания неустойки за каждый день не предоставления документов.
Суд первой инстанции заявление КУ удовлетворил, обязав Тебенькова не только предоставить документы и имущество, но и назначив ему неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему до момента их передачи.
Апелляционный суд решил, что с размером неустойки нижестоящий суд погорячился и уменьшил ее до 500 рублей в день. Эдуард Теббеньков, настаивая, что он передал КУ все документы, а неустойка необоснованна, подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции заявление КУ удовлетворил, указав на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме. Сама по себе передача значительной части документов управляющему не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об обязании передать документы в оставшейся (непереданной) части.
Взыскивая с Тебенькова в пользу должника судебную неустойку в сумме 5 тыс. рублей за каждый день непредставления документов и имущества управляющему до момента передачи всех документов и имущества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов и имущества не исполнена в течение продолжительного периода времени. При этом обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления размера судебной неустойки не согласился и решил ее снизить.
Что думает заявитель
Кроме того, что решение суда об обязании предоставить документы, в принципе необоснованно, Тебеньков отметил, что взыскание неустойки в размере 500 руб. в день приведет к двойному взысканию в рамках обособленных споров об истребовании документов и привлечения к субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с нижестоящими судами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, а у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований КУ.
При этом суд округа подробно остановился на вопросе определения размера неустойки за непередачу документов.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания судебной неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался:
статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса,
пунктами 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О,
правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда от 08.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014.
Учитывая, что доход Эдуарда Тебенькова не превышает 15 тыс. рублей, апелляционный суд, по мнению суда округа, пришел к правомерному выводу о снижении размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день непредставления документов и имущества конкурсному управляющему и до момента такого предоставления.
По мнению суда округа, указание Тебенькова на то, что взыскание неустойки в размере 500 рублей в день приведет к двойному взысканию в рамках обособленных споров об истребовании документов и привлечения к субсидиарной ответственности не нужно принимать во внимание, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, определение суда об истребовании документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и, кроме того, не имеет преюдициального значения при рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.
Итог
Окружной суд признал законными акты нижестоящих судов об обязании экс-руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, а также о назначении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день непредставления документов и имущества конкурсному управляющему и до момента такого предоставления.
