Фабула
В октябре 2019 года суд признал Сергея Шейкина банкротом (дело А60-27498/2018). В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 31,4 млн рублей (основного долга и процентов), которые были погашены на сумму 30,3 млн рублей (96,69%).
В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий Максим Яндемиров попросил суд установить проценты по вознаграждению с 15.10.2019 по 29.11.2021 в размере 2 млн рублей (7% от стоимости реализованного имущества должника, составляющей 28,7 млн рублей).
Апелляционный и окружной суды признали обоснованным установление процентов по вознаграждению финуправляющего в размере 1 млн рублей
После этого Максим Яндемиров также продал участок за 7,3 млн рублей и долю должника в размере 49 % в ООО «Смарт Строй» за 12 тыс. рублей. Также в конкурсную массу поступили деньги в размере 1,9 млн рублей.
Поскольку в конкурсную массу должника поступили дополнительно 9,2 млн рублей, финуправляющий вновь попросил суд установить процентное вознаграждение с 21.11.2021 по 14.04.2022 в сумме 647 тыс. рублей.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным установить проценты по вознаграждению в размере 300 тыс. рублей. Апелляция поправила первую инстанцию и признала обоснованным выплату ФУ процентов по вознаграждению в размере 647 тыс. рублей. После чего Сергей Шейкин подал жалобу в окружной суд.
Что решил нижестоящий суд
Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные ранее обстоятельства допущенных управляющим Максимом Яндемировым нарушений при исполнении им своих обязанностей, посчитал, что имеются основания для снижения размера процентного вознаграждения управляющего до 300 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление управляющего в полном объеме, не усмотрев оснований снижения размера вознаграждения.
Управляющий проводил в спорный период все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника. Каких-либо нарушений, связанных с проведением данных мероприятий в период с 29.11.2021 по 15.04.2022, выявлено не было и должник на подобные обстоятельства не ссылался.
Ранее допущенные нарушения были устранены управляющим в разумный срок путем освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй» и возвращения суммы необоснованно выплаченного вознаграждения в конкурсную массу с уплатой процентов за пользование денежными средствами.
Иных оснований для снижения размера вознаграждения не установлено. При этом управляющий проделал значительный объем работы за всю процедуру банкротства Шейкина:
поиск, возврат в конкурсную массу и реализация имущества должника,
взыскание дебиторской задолженности,
погашение реестровых требований,
разрешение текущих вопросов, включая подачу налоговых деклараций за 2019 – 2021 годы,
разрешение в налоговых органах вопросов по начислению и оплате налогов и сборов,
работа с арендаторами имущества должника,
выплата алиментов на несовершеннолетнего ребенка должника и взаимодействие по данному вопросу с судебным приставом-исполнителем,
оплата коммунальные расходов должника и т. д.
Апелляция сделала вывод, что Яндемиров провел эффективные мероприятия, обеспечившие возврат в конкурсную массу недвижимого имущества и его реализацию, взыскание дебиторской задолженности и задолженности, связанной с признанием сделок недействительными, получение текущих доходов от сдачи в аренду имущества должника и, соответственно, полное погашение основных требований реестровых кредиторов.
Что думает заявитель
Максим Яндемиров действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и кредиторов, что подтверждается установленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.
В частности, Яндемиров действовал в условиях конфликта интересов как конкурсный управляющий ООО «Смарт Строй» и финуправляющий Шейкина, без надлежащего обоснования выплатил себе самостоятельно вознаграждение в сумме 1,8 млн рублей.
Обращение Яндемирова как конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности могло увеличить задолженность перед кредиторами на 55 млн рублей.
Выводы апелляционного суда по настоящему спору противоречат выводам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу.
Взыскание стимулирующего вознаграждения за проведение одной процедуры путем деления на два независимых периода, в которых устанавливается разная степень добросовестности управляющего, недопустимо.
Что решил окружной суд
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках настоящего дела управляющий ранее обращался с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения за реализацию иного имущества в ином периоде (15.10.2019 по 29.11.2021) и указанное заявление было рассмотрено судом по существу.
При этом ранее снижение суммы вознаграждения было мотивировано неправомерными действиями управляющего, последствия которых в настоящее время нивелированы своевременным устранением нарушений.
Оценивая действия управляющего при выполнении иных мероприятий в процедуре, в том числе при реализации участка и дома, доли в уставном капитале ООО «Смарт Строй», и не выявив в заявленный период нарушений, влекущих снижение вознаграждения, апелляционный суд не установил оснований для вывода, что предыдущие нарушения управляющего негативно повлияли на дальнейшее выполнение мероприятий.
По мнению суда округа, то обстоятельство, что управляющий обратился с двумя самостоятельными заявлениями об установлении вознаграждения за разные периоды процедуры реализации имущества до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, при том, что первое заявление было рассмотрено по существу, не исключает его право на получение вознаграждения по результатам проведения процедуры реализации имущества, в отсутствие допустимых доказательств нарушения прав кредиторов и должника в рассматриваемом периоде.
Суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего Максима Яндемирова, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Итог
Окружной суд подтвердил законность установления финуправляющему максиму Яндемирову процентного вознаграждения с 21.11.2021 по 14.04.2022 в сумме 647 тыс. рублей.
