Фабула
В ноябре 2017 года суд открыл производство по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (дело А65-37758/2017). А через год компания была признана банкротом. Конкурсный управляющий потребовал признать недействительными сделки авиакомпании с топ-менеджерами, связанные с увеличением их зарплаты по дополнительным соглашениям в 2016 - 2017 годах.
КУ сослался на то, что действия по увеличению ответчикам зарплаты являются недействительными сделками, поскольку они совершены:
при неравноценном встречном исполнении,
при отсутствии объективных оснований к увеличению заработной платы,
в отсутствие доказательств изменения объема работы, а также трудовых функций.
Суды первой и апелляционной инстанции признали требования КУ необоснованными. После чего управляющий пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
При разрешении спора суды приняли во внимание доводы ответчиков, которые пояснили, что по состоянию на 2016 год ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» увеличило авиапарк судов более чем вдвое, в том числе купило новые категории судов, увеличил обслуживание и бортовое сопровождение. А это повлекло за собой необходимость увеличения более чем вдвое штата бортпроводников, разработки новых программ обучения, форм контроля, осуществление планового технического обслуживания воздушных судов, и соразмерного увеличения нагрузки на руководство соответствующих подразделений.
С 2015 по 2017 год увеличен объем работы ответчиков, поскольку произошло увеличение количества воздушных судов с 10 единиц в 2015 году до 27 единиц в 2017 году. При этом увеличение зарплаты ответчиков произошло в 2017 году по результатам деятельности должника, а именно в связи с увеличением объемов производства должника в 2016 году в сравнении с результатами 2015 года. Количество перевезенных пассажиров за период январь – май 2017 года увеличилось на 138,4% в сравнении с периодом январь – май 2016 года, а перевезенного груза – на 306,7%.
При этом суды указали, что КУ в своем анализе использует для сравнения разные (не аналогичные) календарные периоды года, а именно IV квартал 2016 года, I квартал 2017 года и II квартал 2017 года, вопреки существующей в народном хозяйстве, в том числе и гражданской авиации, практике сравнительного анализа текущих показателей деятельности хозяйствующих субъектов с показателями прошлых лет за аналогичный период.
Анализируя премии топ-менеджерам, суды учли проведенные авиакомпанией работы по аккредитации для полетов между РФ и КНР. Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о завышенном размере зарплаты ответчиков со ссылкой на данные Росстата по отрасли. Данные Росстата позволяют только сопоставить зарплату работников должника со средним размером заработной платы работников организаций по широкому разделу Н ОКВЭД2 «Транспортировка и хранение». В то же время указанные сведения не позволяют ответить на вопрос о том, соответствует ли размер оплаты труда ответчиков (как работников крупной авиакомпании) рыночным условиям.
Суды учли, что заработная плата работников, в том числе руководителя должника, не превышала размера заработной платы гендиректора сопоставимой по уровню авиакомпании «Ямал».
Что думает заявитель
По мнению КУ, повышение зарплаты заинтересованным лицам производилось без изменения графика, трудовых функций, места работы или структурного подразделения, ввиду чего объективные причины для увеличения заработной платы отсутствовали.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с нижестоящими судами, что КУ не доказал совокупность установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Также отсутствуют доказательства наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки,а значит и основания для признания их недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.
Окружной суд напомнил, что оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер зарплаты, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением зарплата превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.
Однако КУ не представил доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону.
При отсутствии безусловных доказательств того, что ответчики не исполняли обязанности, предусмотренные договорами и соглашениями, а их квалификация не позволяла им осуществлять трудовые функции, а также при отсутствии в материалах обособленного спора сведений об ином, в значительной степени отличающемся размере оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности, выводы судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления со стороны ответчиков по оспариваемым сделкам, завышении оплаты их труда, является верным.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, признавших законным увеличение зарплаты топ-менеджерам ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в преддверии банкротства компании.
