Андрей Штапнов был признан банкротом в 2017 г. В течение 7-летней процедуры банкротства финансовые управляющие менялись несколько раз. В мае 2024 г. суд первой инстанции завершил реализацию имущества Штапнова без освобождения его от долгов, указав на недобросовестность должника. Апелляционный суд согласился с этим выводом. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты первой и апелляционной инстанций в части неосвобождения Штапнова от долгов, указав, что действия должника не являются недобросовестными и не препятствуют его освобождению от обязательств (дело № А26-6352/2016).
Фабула
В 2017 г. Андрей Штапнов был признан банкротом. Процедура реализации его имущества длилась более 7 лет и за это время сменилось несколько финансовых управляющих.
В мае 2024 г. Арбитражный суд Республики Карелия завершил процедуру банкротства Штапнова без освобождения его от долгов. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией первой инстанции.
Штапнов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Податель жалобы настаивал, что не совершал противоправных действий по сокрытию имущества и доходов, а его действия были согласованы с финансовыми управляющими.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в освобождении Штапнова от долгов, указав на непредставление им в течение длительного времени сведений о доходах, уклонение от передачи финансовым управляющим контроля над расходованием денежных средств, заключение соглашения об алиментах и занятую позицию в вопросе раздела совместно нажитого имущества. По мнению судов, эти факты свидетельствовали о недобросовестном и неправомерном поведении должника.
Суды также указали на отсутствие сведений о направлении на погашение требований кредиторов значительных сумм, находившихся на счетах Штапнова. Данные обстоятельства были расценены судами как основания для неприменения правила об освобождении от долгов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части неосвобождения Штапнова от долгов.
Кассация указала, что обстоятельства, расцененные нижестоящими судами как недобросовестность должника, таковыми не являются и не исключают его освобождение от обязательств.
Самостоятельное распоряжение Штапновым доходами от трудовой деятельности при отсутствии действий финансового управляющего по ограничению такого права не является основанием для вывода о заведомой недобросовестности должника. Кассация сослалась на судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу.
Суд округа обратил внимание, что в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения об алиментах было установлено согласование финансовым управляющим снятия Штапновым денежных средств со счетов. При этом суд признал выплаты по алиментному соглашению обоснованными.
Из материалов дела не усматривается, что Штапнов препятствовал проведению процедуры банкротства, не представлял запрошенные документы и информацию, злостно уклонялся от погашения задолженности. Добровольные действия финансового управляющего по согласованию получения должником спорных сумм не могут быть поставлены в вину Штапнову.
Относительно непогашенных требований кредиторов кассация отметила, что размер указанных судами непогашенных сумм несопоставим с размером требований, от исполнения которых должник не был освобожден после длительной процедуры банкротства. При этом не установлено наличие у Штапнова доступа к счету, на котором находились спорные денежные средства.
Заключение соглашения об уплате алиментов не противоречит закону и было направлено на защиту интересов супруги и несовершеннолетних детей должника. Признаков явного завышения размера алиментов установлено не было. Более того, финансовый управляющий был осведомлен о заключении алиментного соглашения.
Относительно раздела имущества суд округа указал, что привлеченный к делу финансовый управляющий и кредитор не возражали против удовлетворения иска супруги должника. Квартира по результатам торгов была оставлена залоговым кредитором, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.
Совокупность указанных обстоятельств не может расцениваться как противоправное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. У нижестоящих судов отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении Штапнова от долгов.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части неосвобождения Штапнова от исполнения обязательств перед кредиторами. Кассация освободила должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
