В отношении ООО «Радиалтехно» было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Андрей Елясов. Ликвидатор должника Александр Шахбазян предложил конкурсному управляющему забрать имущество должника, но тот возразил, что это повлечет лишь расходы из конкурсной массы. Кредиторы утвердили порядок продажи имущества без торгов, но конкретные условия не согласовали, собрания кредиторов были признаны несостоявшимися. Суды первой и апелляционной инстанций отказались утвердить условия реализации имущества, поскольку конкурсный управляющий не представил положение о порядке продажи. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав, что конкурсный управляющий представил достаточно документов для оценки условий продажи, кредиторы заняли пассивную позицию, а суды не исследовали все доказательства и доводы управляющего. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А40-128752/2022).
Фабула
В отношении ООО «Радиалтехно» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Елясов. Ликвидатор должника Александр Шахбазян предложил конкурсному управляющему забрать имущество должника, но тот возразил, что это повлечет лишь расходы из конкурсной массы на транспортировку и хранение.
Собрание кредиторов утвердило порядок продажи имущества без торгов путем прямого договора, но впоследствии дважды не смогло согласовать конкретные условия.
Конкурсный управляющий Елясов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении условий реализации имущества ООО «Радиалтехно». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Не согласившись с этим, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». КУ указал на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Радиалтехно» Елясова об утверждении условий реализации имущества должника.
Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено именно положение о порядке продажи имущества должника, что лишает суд возможности оценить условия на соответствие требованиям законодательства о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Вопреки выводам нижестоящих судов, конкурсный управляющий представил в материалы дела все необходимые протоколы собраний кредиторов, уведомления об их проведении, порядок и условия продажи имущества, порядок финансирования мероприятий по транспортировке, хранению, рекламированию имущества, предложение о предоставлении кредиторам отступного.
По мнению окружного суда, представленных документов достаточно для исчерпывающей правовой оценки условий продажи имущества должника, а если нижестоящие суды посчитали их недостаточными, то вправе были предложить управляющему представить дополнительные доказательства.
Кредиторы в данном случае заняли пассивную процессуальную позицию, в связи с чем конкурсный управляющий и обратился в суд за содействием с целью скорейшей реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов.
Нижестоящие суды установили фактические обстоятельства, не в полной мере исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы конкурсного управляющего.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
