Конкурсный управляющий ООО «Жуковское ДРСУ» Александр Косыгин обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора и участника должника Сергея Игонина убытков в размере более 153 млн рублей. Убытки возникли в связи с утратой имущества, налоговыми правонарушениями и фиктивными операциями. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Апелляционный суд отменил определение и взыскал с Игонина 22,3 млн рублей убытков. Кассационный суд отменил судебные акты в части взыскания убытков в связи с налоговыми правонарушениями, фиктивными операциями и утратой транспортных средств, указав на неполное установление обстоятельств (дело № А41-15222/2020).
Фабула
Конкурсным управляющим ООО «Жуковское ДРСУ» Александр Косыгин обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора и участника должника Сергея Игонина убытков в размере более 153 млн рублей. Убытки возникли в связи с утратой имущества, отраженного в балансе и инвентаризационной описи, налоговыми правонарушениями, фиктивными операциями и утратой транспортных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Апелляционный суд отменил определение и взыскал с Игонина 22,3 млн рублей убытков.
Игонин и Косыгин пожаловались в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции взыскал с Игонина убытки в связи с налоговыми правонарушениями, фиктивными операциями и утратой транспортных средств. В остальной части в иске было отказано.
Апелляционный суд указал, что инвентаризационная опись не подписана Игониным, а запасы использованы в деятельности должника. Убытки в связи с налоговыми правонарушениями не могут быть взысканы по постановлению Конституционного Суда РФ № 50-П. Суд взыскал с Игонина 22,3 млн рублей убытков в связи с фиктивными операциями.
Что решил окружной суд
Кассация отменила судебные акты в части взыскания убытков в связи с налоговыми правонарушениями, фиктивными операциями и утратой транспортных средств.
По эпизоду налоговых правонарушений суд указал, что по постановлению № 50-П не могут взыскиваться только штрафы, но не недоимка и пени. Это соответствует позиции Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции ошибочно взыскал всю сумму требований.
По эпизоду фиктивных операций суд указал, что нижестоящие суды не сослались на доказательства перечисления средств фиктивным контрагентам. Не отражены выдержки из решения налогового органа о необоснованности операций. Убытки могут быть корпоративными (причинены самому должнику) или кредиторскими (причинены кредиторам). Для квалификации убытков как кредиторских нужно установить наличие долгов перед кредиторами на момент причинения убытков. Суды этого не сделали. Выводы сделаны при неполно установленных обстоятельствах.
По эпизоду утраты транспортных средств суд указал, что отказ в иске об истребовании имущества и привлечении к субсидиарной ответственности не имеет преюдициального значения. Истребование имущества у бывшего руководителя невозможно, но он отвечает за убытки от утраты. При привлечении к субсидиарной ответственности утрата имущества не вменялась. Апелляция необоснованно указала, что транспорт пришел в негодность. Определение первой инстанции также неверно, поскольку размер убытков определен без оценки стоимости.
Итог
Кассационный суд отменил судебные акты в части взыскания с Игонина убытков в связи с налоговыми правонарушениями в размере 13,6 млн рублей, фиктивными операциями в размере 22,3 млн рублей и утратой транспортных средств в размере 5,2 млн рублей. В этой части спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2025 г. по делу № А41-15222/2020 демонстрирует важное развитие подхода к квалификации убытков, причиненных контролирующими лицами должника, отметила Алия Нарузбаева, адвокат Московской коллегии адвокатов «Рубикон».
Суд, по ее словам, четко разграничил корпоративные убытки, подлежащие взысканию в пользу должника, и кредиторские убытки, направленные на восстановление интересов кредиторов, пострадавших в результате недобросовестных действий руководства. В частности, суд указал, что возможность взыскания убытков, связанных с фиктивными сделками, должна оцениваться через призму наличия у должника обязательств перед кредиторами на момент совершения таких операций.
Важно, указала она, что в отношении убытков от налоговых правонарушений суд подтвердил недопустимость взыскания с руководителя налоговых штрафов, но допустил взыскание недоимки и пеней, если они вызваны противоправным поведением контролирующего лица. Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ № 50-П и практике ВС РФ. Суд также напомнил, что убытки подлежат доказыванию в полном объеме, включая причинно-следственную связь, противоправность действий и размер вреда – исключительно на основе относимых и допустимых доказательств.
Особое значение придается полноте и допустимости доказательственной базы: суды требуют документального подтверждения даты, суммы и необоснованности перечислений, а также соответствия их наличию обязательств перед кредиторами. Конкурсные управляющие обязаны детализировать состав убытков и представить отчеты об оценке имущества, особенно при заявлении требований, связанных с утратой активов, подчеркнула Алия Нарузбаева.
Практическая значимость постановления заключается в уточнении стандартов доказывания по делам о взыскании убытков с контролирующих лиц – теперь недостаточно ссылаться на общие выводы налоговых органов или бухгалтерские записи. Это усиливает защиту директоров от формального подхода и одновременно повышает дисциплину у арбитражных управляющих при подготовке исков. Постановление также акцентирует различие между ущербом корпорации как юридическому лицу и ущербом кредиторам, что может быть критически важно при применении ст. 61.20 Закона о банкротстве.
