ИП Светлана Куманева обратилась с заявлением о признании ООО «Геомин Менеджмент» банкротом, основывая требование на задолженности в размере 28,68 млн рублей по оспоренному платежу в пользу должника из дела о банкротстве ООО «Инвест-Эксперт». Право требования Куманева приобрела по цессии. Арбитражный суд Иркутской области ввел наблюдение, включил требование в третью очередь реестра и утвердил временным управляющим Анастасию Ермакову. Четвертый ААС поддержал эти выводы. АС Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части включения требования в реестр и утверждения управляющего, направив дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не проверили надлежащим образом соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии противоречивых данных о возбуждении исполнительного производства, не учли аффилированность ООО «Инвест-Эксперт» и должника при утверждении кандидатуры управляющего и не оценили доводы о субординации требования (дело № А19-2623/2024).
Фабула
Арбитражный суд Москвы в октябре 2020 г. признал недействительным платеж от 29 мая 2019 г. на 28,68 млн рублей, совершенный со счета ООО «Инвест-Эксперт» в пользу ООО «Геомин Менеджмент», и применил последствия недействительности в виде взыскания этой суммы. В марте 2021 г. выдан исполнительный лист.
В апреле 2023 г. ООО «Инвест-Эксперт» уступило право требования к ООО «Геомин Менеджмент» ИП Светлане Куманевой. Арбитражный суд Москвы в декабре 2023 г. произвел процессуальное правопреемство.
Куманева обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Геомин Менеджмент» банкротом, включении требования на 28,68 млн рублей в реестр и утверждении временным управляющим Анастасии Ермаковой.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел наблюдение и включил требование в третью очередь реестра. Четвертый ААС оставил определение без изменений.
ООО «Геомин Менеджмент» подало кассационную жалобу, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного листа, аффилированность ООО «Инвест-Эксперт» и должника, необходимость субординации требования Куманевой, несоответствие кандидатуры управляющего Ермаковой требованиям независимости и необходимость выбора управляющего случайной выборкой.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что обязательство ООО «Геомин Менеджмент» было подтверждено вступившим в силу судебным актом и добровольно не исполнено, сумма требования превышает пороговое значение (2 млн рублей по ст. 33 Закона о банкротстве). Суд отклонил довод о пропуске срока предъявления исполнительного листа, указав, что срок истекает 16 декабря 2024 г. Суд ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Ермакову по предложению заявителя.
Четвертый ААС поддержал выводы первой инстанции в полном объеме, не усмотрев оснований для отмены или изменения определения.
Что решил окружной суд
АС Восточно-Сибирского округа указал, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов, и предъявление требования в деле о банкротстве не может использоваться для обхода нормы об исполнительской давности (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).
Кассация установила, что стороны представили противоречивую информацию о возбуждении исполнительного производства по листу. В распечатке с сайта ФССП, представленной должником, сведения о возбуждении исполнительного производства по этому листу отсутствовали. В распечатке кредитора такая информация содержалась.
При наличии разночтений установление факта возбуждения и окончания исполнительного производства должно осуществляться на основании первоисточников — материалов исполнительного производства. Однако в деле не оказалось ни постановления о возбуждении, ни постановления об окончании исполнительного производства по данному листу.
Кассация признала преждевременными выводы нижестоящих судов о сохранении права на предъявление исполнительного листа к исполнению и о том, что сроки не истекли к моменту обращения Куманевой с заявлением о банкротстве.
По вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд округа отметил, что требование кредитора основано на судебном акте о признании сделки недействительной, в котором суд констатировал аффилированность ООО «Инвест-Эксперт» и ООО «Геомин Менеджмент».
Кассация сослалась на п. 27.1 Обзора от 20 декабря 2016 г., п. 20 Обзора № 4 (2019), п. 12 Обзора от 29 января 2020 г. и п. 4 Обзора от 11 октября 2023 г. А именно, что не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором. Управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, а обоснованные сомнения в независимости толкуются против его утверждения.
Суд округа признал разумными доводы ООО «Геомин Менеджмент» о необходимости перехода к выбору управляющего посредством случайной выборки или по решению независимых кредиторов.
По вопросу о субординации требования кассация отметила, что доводы о необходимости понижения очередности как основанного на компенсационном финансировании не заявлялись в первой инстанции и не оценивались по существу. Однако это не исключает возможности понижения требования при новом рассмотрении либо в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
Суд округа также отметил, что определением АС Иркутской области от 26 марта 2026 г. в реестр было включено требование ООО «Инвест-Эксперт» на 29,88 млн рублей (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), что исключает отмену самой процедуры наблюдения.
Итог
АС Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в части включения требования Светланы Куманевой в реестр и утверждения временного управляющего. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение.
Почему это важно
Подход с требованием случайной выборки арбитражного управляющего при участии аффилированного кредитора не является новым для судебной практики, отметила Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
По ее словам, уже несколько лет суды акцентируют внимание на необходимости обеспечения независимости управляющего, чтобы избежать рисков контролируемого банкротства и сговора между аффилированными лицами.
При этом ключевым вопросом в рассматриваемом деле выступает именно несвоевременное предъявление исполнительного листа. Согласно ст. 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа составляет три года. Его пропуск без уважительных причин — самостоятельное и достаточное основание для отказа в принятии требования к рассмотрению.
