Арбитражный управляющий Дмитрий Кермас обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения и расходов за проведение конкурсного производства ООО «Р1 Ритейл Груп» в размере 1,04 млн рублей. Первоначально заявителем по делу о банкротстве был ПАО «Банк Уралсиб», который в 2021—2023 гг. уступил свои права Юрию Митрофанову по договору цессии. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав 725 тыс. рублей солидарно с банка, Юрия Митрофанова и учредителей должника — Леси Гондусовой и Ольги Гондусовой. Апелляционный суд изменил решение, освободив банк от солидарной ответственности. Кассация отменила постановление апелляции в части освобождения банка от ответственности, указав на его недобросовестность при заключении договора цессии с целью уклонения от обязанностей заявителя по делу о банкротстве, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по другому делу (дело № А40-180427/19).
Фабула
В июне 2020 г. ООО «Р1 Ритейл Груп» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Дмитрий Кермас. Заявителем по делу о банкротстве выступал ПАО «Банк Уралсиб», чьи требования были включены в реестр в размере более 434 млн рублей.
В декабре 2021 г. банк уступил часть требований Юрию Митрофанову, а в августе 2023 г. — оставшуюся часть. В марте 2023 г. производство по делу о банкротстве было прекращено из-за отсутствия имущества должника.
В июне 2023 г. арбитражный управляющий Дмитрий Кермас обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ПАО «Банк Уралсиб», Юрия Митрофанова, а также учредителей должника — Леси Гондусовой и Ольги Гондусовой вознаграждения и расходов в размере 1,04 млн рублей. После отмены первоначальных судебных актов кассацией и направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции частично удовлетворил требования. Апелляционный суд изменил решение, освободив банк от солидарной ответственности.
Дмитрий Кермас и другие участники спора пожаловались в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что ПАО «Банк Уралсиб» частично погасил задолженность по вознаграждению и расходам управляющего в размере 313 тыс. рублей, после чего непогашенная сумма составила 725 тыс. рублей. Суд указал на принятие банком, его правопреемником Юрием Митрофановым и учредителями должника рисков возникновения обязанности по оплате вознаграждения управляющего при отсутствии у должника имущества.
Суд пришел к выводу о солидарной ответственности всех указанных лиц, учитывая осуществленные управляющим мероприятия по пополнению конкурсной массы и отсутствие доказательств затягивания процедуры.
Апелляционный суд изменил решение, освободив ПАО «Банк Уралсиб» от солидарной ответственности. Суд указал, что после материального правопреемства по договору цессии банк подготовил документы для окончательной передачи прав, но они не были получены Юрием Митрофановым.
Апелляция отметила, что Юрий Митрофанов с 2021 г. активно участвовал в процедуре банкротства, представлял позицию по вопросам прекращения процедуры, что подтверждает его осведомленность о переходе прав. Суд пришел к выводу, что договор цессии был заключен задолго до формирования задолженности по вознаграждению, и на момент его заключения у банка отсутствовали соответствующие обязательства перед управляющим.
Что решил окружной суд
Кассационный суд указал, что выводы апелляционной инстанции противоречат вступившим в силу судебным актам и материалам дела. Ранее постановлением по делу № А40-102223/2018 была подтверждена недобросовестность ПАО «Банк Уралсиб» при заключении именно данного договора цессии от 31 марта 2021 г. с целью уклонения от исполнения обязанности, установленной п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.
Вывод апелляции об отсутствии обязательств перед конкурсным управляющим на момент заключения договора цессии является необоснованным. Согласно представленному управляющим расчету, на 31 марта 2021 г. (дату заключения договора цессии) сумма вознаграждения и расходов составляла 314 тыс. рублей, а банк погасил только 313 тыс. рублей. Таким образом, на момент заключения договора непогашенная задолженность составляла 216 тыс. рублей.
Кассация указала на ошибку апелляционного суда в определении даты, на которую должна определяться задолженность банка. Момент перехода обязанностей связан с нормами обязательственного права, а не с датой заключения договора цессии. Окончательный переход прав и обязанностей по договору произошел 2 ноября 2022 г. и именно на эту дату следовало определять размер задолженности.
Заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве регулируется общими положениями о договоре, а права и обязанности возникают в момент, предусмотренный соглашением. При наличии неисполненного условия договора правопреемство может вообще не состояться, поэтому связывать переход обязанности по погашению задолженности с датой заключения договора цессии необоснованно.
Права и обязанности в рамках дела о банкротстве возникают с момента вынесения судебного акта. Окончательное правопреемство было установлено только определением от 22 августа 2023 г. и с этого момента Юрий Митрофанов стал полноправным кредитором со всеми правами и обязанностями.
Суд указал на применимость правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой первоначальный и новый кредиторы несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора. Перевод долга допускается только с согласия кредитора, а Дмитрий Кермас не давал согласия на заключение соглашения о переводе обязанностей.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части освобождения ПАО «Банк Уралсиб» от солидарной ответственности и оставил в силе определение суда первой инстанции о взыскании с банка, Юрия Митрофанова, Леси Гондусовой и Ольги Гондусовой солидарно в пользу арбитражного управляющего Дмитрия Кермаса вознаграждения и расходов в размере 725 тыс. рублей.
Почему это важно
По словам Анны Белоцерковской, президента Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», это очень емкий обособленный спор, который можно было бы сразу свести до позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2023 г. № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018, но с учетом того, что в практике такая комбинация обстоятельств встречается нечасто, потребовалось время, чтобы вспомнить про нее.
Следует, указала она, отметить, что при первоначальном рассмотрении дела в принципе не вставал вопрос о солидарном взыскании, суд кассационной инстанции также совершенно по иным обстоятельствам отправил дело на второй круг и только при новом рассмотрении рассмотрели основания для солидарного взыскания.
В судебных актах есть ценные выводы, касающиеся как бремени распределения судебных расходов, так и исследования фактических обстоятельств, не относящихся, на мой взгляд, к делу. Например, комментируемый судебный акт суда кассационной инстанции дважды содержит вывод, ранее установленный судом первой инстанции о недобросовестном поведении банка ввиду того, что последний несвоевременно заявил о процессуальном правопреемстве. А если бы банк заявил своевременно, то позиция Верховного Суда РФ по делу № А32-16489/2018 была бы не применима?
Суд кассационной инстанции вынес важное определение, направленное на защиту прав арбитражного управляющего в отношении получения вознаграждения и возмещения расходов путем взыскания средств с заявителя по делу о банкротстве, отметила Наталья Карташова, партнер Юридической компании «ПРОЦЕСС».
Это решение, пояснила она, блокирует злоупотребления со стороны банков и иных кредиторов, которые пытаются уклониться от исполнения своих обязательств перед арбитражными управляющими.
Одним из методов таких злоупотреблений является передача прав и обязанностей по договору цессии, и суд справедливо оценил действия кредитора, связанные с передачей прав требования, как недобросовестные. Кроме того, суд подчеркнул, что правила об истечении сроков исковой давности не применимы к заявлениям о взыскании судебных расходов. Кассационная инстанция пришла к справедливому выводу о том, что требования о выплате вознаграждения и возмещении расходов должны удовлетворяться заявителем-правопреемником солидарно. Данное постановление создает более справедливые условия для участников процесса банкротства и способствует защите их прав.
Наталья Карташова выразила уверенность, что этот судебный акт найдет широкое применение в практике и станет важным инструментом в борьбе с недобросовестными действиями кредиторов.
