ООО «Глобула» было признано банкротом в 2017 г. по заявлению налогового органа. В 2020 г. суд привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на 21,4 млн рублей, из которых 21,2 млн рублей — задолженность перед бюджетом. В марте 2022 г. налоговый орган отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Конкурсный управляющий Елена Анкриш обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 522 тыс. рублей своего вознаграждения и расходов. Первая инстанция отказала, апелляция и кассация частично удовлетворили требование (238 тыс. рублей за период до отказа кредитора финансировать процедуру). Налоговый орган подал жалобу в Верховный Суд, указав, что КУ сама взяла на себя риск неполучения вознаграждения, продолжив процедуру без имущества должника. Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции (дело № А33-17646/2017).
Фабула
В 2017 г. ООО «Глобула» было признано банкротом по заявлению УФНС по Красноярскому краю. В 2020 г. суд привлек Михаила Емельянова, Евгения Мальчикова и ООО УК «Глобула» к субсидиарной ответственности на 21,4 млн рублей, из которых 21,2 млн рублей — задолженность перед бюджетом, а остальное — текущие платежи.
В марте 2022 г. УФНС отказалась от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. После завершения конкурсного производства в ноябре 2023 г. конкурсный управляющий Елена Анкриш обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС 522 тыс. рублей своего вознаграждения и расходов за период с июля 2021 г.
УФНС указала, что управляющая сама взяла на себя риск неполучения вознаграждения, продолжив процедуру без имущества должника.
Первая инстанция отказала, апелляция и кассация частично удовлетворили требование (238 тыс. рублей за период до отказа кредитора финансировать процедуру). Налоговый орган подал жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении требования, сославшись на разъяснения ВАС РФ о том, что конкурсный управляющий берет на себя риск неполучения вознаграждения, если продолжает процедуру при недостаточности имущества должника.
Третий арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил требование управляющей, взыскав 238 тыс. рублей вознаграждения и расходов за период с июля 2021 г. до 2 марта 2022 г., когда УФНС официально отказалась от финансирования процедуры.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с позицией апелляции.
Что думает заявитель
УФНС по Красноярскому краю в жалобе в Верховный Суд указало, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии имущества у должника, должен был проявить профессиональную осмотрительность и ходатайствовать о прекращении производства по делу во избежание риска неполучения вознаграждения.
Кроме того, УФНС считает Елену Анкриш ненадлежащим истцом, так как она уже уступила право требования вознаграждения третьему лицу.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию.
Представитель ФНС отметил, что у налогового органа два довода.
— Первый довод — это то, что арбитражный управляющий уже не является надлежащим лицом. Собственно, уже несколько судебных актов Коллегия по этому вопросу выносила. Требования арбитражного управляющего являются солидарными с требованием по субсидиарке, включены в нее, и, соответственно, уступка этих требований уступает и основное, и солидарное требования. Поэтому с заявлением о взыскании с нас этой суммы может обратиться только новый покупатель, а поскольку требования были взысканы с субсидиарных ответчиков определением от 27 января, соответственно, все непогашенные расходы арбитражного управляющего были туда включены, и взыскивать она их с нас не может. Остается кусочек, получается, требований с 27 января по 2 марта 2022 г., когда посчитали, что мы заявили отказ, потому что после того как мы заявили отказ, не взыскивают с нас эти расходы, признавая, что мы отказались от финансирования, значит, дело должно быть прекращено либо найден иной источник его финансирования. И вот тут мы приводим второй довод о том, что этим же определением произведена замена, то есть мы получили исполнительный лист на взыскание с субсидиарных ответчиков и, соответственно, наши полномочия в этом деле резко сузились. Мы, в принципе, утратили материальный интерес, потому что субсидиарная ответственность говорит о том, что должник уже исчерпал все возможности, фактически отказался платить дальше и поэтому найдены дополнительные источники в виде лиц, виновных в его банкротстве. Сам он ничего заплатить не может, а свою часть дополнительной ответственности мы уже получили. Соответственно, мы не можем даже голосовать на собрании кредиторов по порядку продажи и полагаем, что в этом случае можно по аналогии использовать 35-ый Пленум (п. 6), где сформулирована позиция о том, что в том случае, если требование заявителя по делу погашено, то вместе с этим переходом права требования на новое лицо переходят и обязанности, и права заявителя по делу. То есть если он утрачивает материальный интерес, то он не может дальше нести обязанности заявителя. Мы сослались на практику суда Московского округа, который придерживается такой же позиции. И на этом основании просим эту сумму с нас тоже не взыскивать, потому что она должна относиться на тех лиц, которые вдруг зачем-то решили продолжать дело о банкротстве, — отметил представитель ФНС.
— В каком размере эта сумма у вас? — спросила судья.
— Так, 27 января, 27 февраля и 2 марта. Месяц и 4 дня вознаграждение. Тридцать с небольшим. Точный расчет мы не приводили, — отметил представитель заявителя.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
