ООО «Алабинский опытный завод» было признано банкротом в 2022 г. Бывший руководитель и учредитель завода Борис Вурье обращался в суд о предоставлении сведений о деятельности завода, суды выносили решения в его пользу, однако они не исполнялись. Вурье обратился в суд о взыскании неустоек за неисполнение судебных актов, требования приобрели текущий характер. Конкурсный управляющий попросил признать эту текущую задолженность подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке, так как она носит корпоративный характер. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения, указав, что по общему правилу разъяснения о понижении очередности не применяются к текущим платежам, а экстраординарных оснований для отступления от очередности не установлено. Вурье привлечен к субсидиарной ответственности по долгам завода и как контролирующее лицо не может получить удовлетворение своего требования наравне с другими (дело № А41-77840/2020).
Фабула
Арбитражный суд Московской области в 2022 г. признал ООО «Алабинский опытный завод» банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Андрей Иванов-Бойцов.
Борис Вурье являлся руководителем и учредителем завода до 12 августа 2017 г. Вурье неоднократно обращался в суд с требованиями о предоставлении должником сведений о хозяйственной деятельности, суды выносили решения в его пользу, но они не исполнялись новым руководителем Дмитрием Даниловым. Вурье обратился в суд о взыскании с завода неустоек за неисполнение судебных актов, данные требования приобрели текущий характер.
Конкурсный управляющий обратился в суд о разрешении разногласий, прося признать текущую задолженность перед Вурье подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке, так как она носит корпоративный характер.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом. Вурье обратился в окружной суд, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству». В жалобе он указал, что его требования как субсидиарного ответчика подлежат приоритетному удовлетворению, так как возникли из корпоративных отношений.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области отказался удовлетворить заявление конкурсного управляющего Андрея Иванова-Бойцова о разрешении разногласий. Суд указал, что по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.
Десятый арбитражный апелляционный суд оставил данное определение без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также не установил экстраординарных оснований для отступления от очередности погашения текущих требований.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение первой инстанции и постановление апелляции.
Окружной суд, отклоняя доводы жалобы, сослался на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что изменение календарной очередности погашения текущих требований возможно лишь при наличии экстраординарных оснований, которые в данном случае не были установлены нижестоящими судами.
Суд также отметил, что постановлением апелляции от 28 июня 2024 г. Вурье был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам завода. Согласно позиции Верховного Суда, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не может получить удовлетворение своего требования наравне с требованиями других кредиторов.
Данное разъяснение не требует субординации требований в зависимости от их правовой природы, а отражает влияние вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, на порядок исполнения обязательств. Суть позиции в том, что если невозможность исполнения возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения в свою пользу, пока не устранит последствия своего поведения.
Это вытекает из общего принципа, что кредитор не может извлечь преимущества, если его действия сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.
Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2022 г. № 305-ЭС14-1659(20).
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было отказано в признании текущей задолженности перед Борисом Вурье подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке. Кассация указала на отсутствие экстраординарных оснований для изменения очередности и на невозможность контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, получить удовлетворение наравне с другими кредиторами.
