С расчетного счета АО «Энергосервис» в безакцептном порядке списали 26,4 млн рублей в пользу АО «Читаэнергосбыт» в счет погашения текущих платежей за электроэнергию. Конкурсный управляющий оспорил списания как сделку с предпочтением, нарушающую очередность удовлетворения текущих платежей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие осведомленности общества о нарушении очередности и на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей по направлению распоряжений в банк. Апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление управляющего. АО «Читаэнергосбыт» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело N А22-4337/2019).
Фабула
АО «Читаэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком и поставляло электрическую энергию на объекты АО «Энергосервис» по договорам энергоснабжения. В апреле 2025 года АО «Читаэнергосбыт» направило в банк исполнительные документы о взыскании с должника текущих платежей. Банк принял исполнительные листы и с 11 апреля по 22 мая 2025 года произвел списание денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 26,4 млн рублей.
Конкурсный управляющий АО «Читаэнергосбыт» оспорил списания как сделку с предпочтением по статье 61.3 закона о банкротстве, указав на нарушение очередности удовлетворения текущих платежей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление. АО «Читаэнергосбыт» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что списание денежных средств было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности АО «Читаэнергосбыт» о нарушении очередности. Суд также отметил, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по направлению распоряжений в кредитную организацию, что стало причиной перечисления излишних сумм. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по статье 61.3 закона о банкротстве.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд признал недействительным списание денежных средств в безакцептном порядке и обязал АО «Читаэнергосбыт» возвратить в конкурсную массу 26,4 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что согласно пункту 1 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд отметил, что в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года N 36 разъяснено, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.
Установленная абзацем 7 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления N 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Суд установил, что АО «Читаэнергосбыт» являлось текущим кредитором АО «Энергосервис» в части требования в размере 26,4 млн рублей. Суды пришли к обоснованному выводу о нарушении очередности погашения текущих платежей.
Однако суд первой инстанции принял во внимание, что статус текущего кредитора и обладание сведениями о ходе дела о банкротстве однозначно не свидетельствуют об осведомленности АО «Читаэнергосбыт» о получении денежных средств в нарушение установленной очередности. Спорные списания были произведены с расчетного счета, открытого конкурсным управляющим, и конкурсный управляющий направил в адрес АО «Читаэнергосбыт» реквизиты этого счета.
Несовершение конкурсным управляющим действий по своевременному направлению распоряжений в кредитную организацию с целью формирования картотеки для исполнения обязательств с соблюдением установленной очередности повлекло списание денежных средств в пользу АО «Читаэнергосбыт» в нарушение очередности погашения требований. В материалах дела отсутствовали доказательства, которые бы опровергали эти выводы.
Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о банкротстве не является основанием для признания их недействительными. Необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствовала.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
