ООО «Протан-ДВ» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Андрея Матренинского (бывшего руководителя должника) и ООО «СпецМонтажИзоляция» к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие условий по нескольким основаниям Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что нижестоящие суды не исследовали все обстоятельства дела, не дали оценку доводам о перечислении должником денежных средств аффилированному лицу в ущерб кредиторам и неправильно распределили бремя доказывания, в связи с чем отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение (дело № А73-8187/2021).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Протан-ДВ» конкурсный управляющий Наталия Теплякова обратилась в суд с заявлением о привлечении Андрея Матренинского (бывшего руководителя должника) и ООО «СпецМонтажИзоляция» к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие условий по нескольким основаниям Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий ООО «Протан-ДВ» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Дальневосточный». В обоснование жалобы КУ указал на наличие условий для привлечения к ответственности:
непередача бывшим руководителем документации должника;
совершение должником платежей в пользу аффилированного лица в ущерб кредиторам;
неподача заявления о банкротстве при наличии признаков несостоятельности.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанной совокупность условий для привлечения Андрея Матренинского и ООО «СпецМонтажИзоляция» к субсидиарной ответственности. Суды указали на отсутствие оснований считать 14 декабря 2018 г. датой объективного банкротства, поскольку основная задолженность сформировалась ранее; при этом расчет задолженности, возникшей после названной даты, не приведен.
Касательно доводов о непередаче документации суды указали, что Андреем Матренинским при рассмотрении настоящего обособленного спора и спора о взыскании убытков представлены копии бухгалтерских документов, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность должника. Суды отметили наличие большого промежутка времени с момента формирования последнего бухгалтерского баланса (2019 г.) до признания должника банкротом в феврале 2022 г., при этом общество прекратило деятельность в 2019 г., следовательно, непередача документации не могла существенным образом отразиться на пополнении конкурсной массы.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд обстоятельств дела и неправильно применили нормы материального права.
Суды фактически уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего о систематическом перечислении ООО «Протан-ДВ» денежных средств в адрес ООО «СпецМонтажИзоляция» (в размере свыше 3 млн рублей) при отсутствии встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед другим лицом – ООО «Сервис», что могло привести к невозможности расчетов с кредиторами ввиду отчуждения имущества (денежных средств) должника.
Суды не исследовали реальность хозяйственных отношений между ООО «Протан-ДВ» и аффилированным с ним ООО «СпецМонтажИзоляция», обоснованность и экономическую целесообразность произведенных в пользу последнего платежей.
Также суд округа обратил внимание на неправильное распределение судами бремени доказывания по спору. Нижестоящие суды фактически возложили на конкурсного управляющего обязанность доказывать те обстоятельства, которые должны опровергать сами привлекаемые к субсидиарной ответственности лица согласно соответствующим презумпциям, установленным Законом о банкротстве.
В частности, ООО «СпецМонтажИзоляция» как получатель платежей от должника не представило доказательств отсутствия выгоды и преимуществ от данных операций, а Андрей Матренинский не опроверг причастность к доведению должника до банкротства.
Кроме того, нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о возможности переквалификации заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в требования о взыскании убытков.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «Протан-ДВ», направив обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
