Арбитражный управляющий Наталья Савельева в рамках дела о банкротстве ООО «Товары Будущего» обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения и компенсации расходов на процедуру в размере около 1 млн рублей, а также о взыскании недостающей суммы с заявителей по делу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании с заявителей, указав, что они отказались от дальнейшего финансирования. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании, указав, что при недостаточности имущества должника арбитражный управляющий вправе требовать компенсации расходов с заявителей, если те прямо не ограничили сумму финансирования (дело № А41-22526/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Товары Будущего» арбитражный управляющий Наталья Савельева обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 931,5 тыс. рублей и компенсации фактически понесенных расходов в размере 54,4 тыс. рублей, перечислении с депозита суда внесенных заявителями средств, а также о взыскании с ИП Алексея Полубнева и ИП Николая Шевцова недостающей суммы в размере 746 тыс. рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, установив вознаграждение в размере 931,5 тыс. рублей и компенсацию расходов в размере 34,8 тыс. рублей, а также определив перечислить Савельевой с депозита суда 63,6 тыс. рублей, но отказав во взыскании остальной суммы с заявителей. Апелляционный суд оставил определение без изменения.
Наталья Савельева обратилась с кассационной жалобой в АС Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Она указала, что заявители прямо не оговаривали сумму, в пределах которой готовы финансировать процедуру, а суды фактически сослались на их устные пояснения, наличие которых следует из отмененного судебного акта.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании оставшейся суммы вознаграждения и расходов с заявителей Полубнева и Шевцова. Они исходили из того, что заявители отказались от дальнейшего финансирования процедуры банкротства в судебном заседании в марте 2017 г., о чем имеется ссылка в судебном акте о прекращении производства по делу (впоследствии отмененном).
Апелляционный суд дополнительно отметил, что Наталья Савельева была утверждена конкурсным управляющим спустя более трех лет после отказа заявителей от финансирования, и, выполняя свои обязанности, должна была знать об отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедуры, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обращалась до 2023 г.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов с заявителей по делу о банкротстве.
Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо указывает предельную сумму финансирования, то при ее исчерпании конкурсный управляющий обязан обратиться в суд для решения дальнейшей судьбы дела.
Однако в данном споре доказательства установления заявителями максимальной суммы финансирования отсутствуют. Устные пояснения, на которые сослались суды, таковыми не являются. Кроме того, судебный акт, в котором установлены обстоятельства этих пояснений, был отменен.
При недостаточности имущества должника арбитражный управляющий вправе требовать компенсации расходов с заявителей по делу о банкротстве. Заявитель по делу при исполнении такого требования получает право регрессного требования на всю сумму к должнику и его участникам, так как на них лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.
Кассация также обратила внимание, что Наталья Савельева заявляла требование о компенсации конкретных расходов в размере 19,6 тыс. рублей (канцелярские товары, оргтехника, ремонт принтера), однако мотивов, по которым суды сочли эти расходы не подлежащими возмещению, в судебных актах не приведено.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителей по делу о банкротстве. Кассация указала, что в отсутствие доказательств установления заявителями предельной суммы финансирования, при недостаточности имущества должника для погашения расходов, арбитражный управляющий вправе требовать их компенсации с заявителей. Окружной суд взыскал с заявителей по делу о банкротстве 922,4 тыс. рублей судебных расходов (за вычетом суммы, перечисленной с депозита суда).
