В рамках дела о банкротстве Олега Сусоева рассматривался вопрос о продаже единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилья с последующим приобретением замещающего жилого помещения меньшей площади. Суд первой инстанции своим определением, измененным апелляционным судом в части нормы предоставления жилой площади, утвердил положение о порядке продажи жилья. Сусоев обжаловал судебные акты в кассации, указывая на необходимость приобретения отдельного жилья бывшей супруге в связи с расторжением брака, недопустимость предоставления в качестве замещающего жилья комнаты в общежитии и невозможность продажи дома до выдела долей детям. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил доводы должника, указав на формальность расторжения брака, законность предоставления замещающего жилья в виде квартиры с учетом нормы площади 15 кв. м на человека, достаточность средств от продажи имущества для погашения требований кредиторов и необоснованность доводов о невозможности продажи дома без выдела долей несовершеннолетних детей.
Фабула
В рамках дела о банкротстве Олега Сусоева финансовый управляющий Максим Ребров обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи единственного жилья и приобретения замещающего жилья для должника и совместно проживающих с ним членов семьи (дело А45-33434/2021).
Суд первой инстанции утвердил положение в редакции управляющего. Однако апелляция определение нижестоящего суда изменила и утвердила положение в редакции управляющего с указанием в п. 12.1 и 12.3 положения нормы жилой площади, равной 15 кв. м на человека.
Сусоев пожаловался в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, попросив отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Сусоев указал, что суды необоснованно отклонили необходимость приобретения двух жилых помещений: для самого Олега Сусоева и его бывшей супруги (Ларисы Сусоевой). Также в качестве замещающего жилья недопустимо предоставление комнаты в общежитии. Наконец, продажа жилого дома с торгов невозможна до выдела в нем долей несовершеннолетним детям.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, утверждая положение в редакции управляющего, исходил из того, что характеристики жилого дома явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Сусоева и членов его семьи в жилище, а выручка от продажи жилого дома за вычетом расходов на его реализацию и приобретение замещающего жилья позволит удовлетворить требования кредиторов.
Суд указал, что в отсутствие доказательств раздельного проживания бывших супругов само по себе расторжение брака не свидетельствует о необходимости приобретения двух жилых помещений.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об утверждении положения, однако указал на ошибочность использования для расчета площади замещающего жилья нормы предоставления жилой площади в размере не менее 12 кв. м на человека. Апелляционный суд утвердил положение с внесением изменений в п. 12.1 и 12.3 в части установления нормы жилой площади на каждого человека в размере 15 кв. м.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклонил доводы кассационной жалобы Олега Сусоева.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что реализация единственного пригодного для проживания Олега Сусоева и членов его семьи жилого дома с приобретением замещающего жилья, ухудшая жилищные условия в допустимых пределах (приобретение замещающего жилья меньшей площади в пределах норм предоставления жилья на условиях социального найма в том же населенном пункте), имеет экономический смысл и преследует цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости реализуемого имущества (18,1 млн рублей), замещающего жилья, издержек по продаже имущества, денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества Сусоева за вычетом расходов на проведение торгов, приобретение замещающего жилья для должника и трех членов его семьи с учетом нормы жилой площади в размере 15 кв. м на человека и выплаты половины оставшейся суммы Ларисе Сусоевой (в случае отсутствия общих обязательств супругов в деле о банкротстве), достаточно для полного погашения включенных в реестр требований кредиторов (4,2 млн рублей).
Окружной суд отклонил доводы Сусоева о необходимости приобретения двух жилых помещений в связи с расторжением брака. Расторжение брака в отсутствие доказательств раздельного проживания не является основанием для приобретения отдельных жилых помещений. При этом должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих раздельное проживание с женой.
Суды установили, что в ходе осмотра при подготовке экспертного заключения в жилом доме выявлены вещи Олега и Ларисы Сусоевых, после расторжения брака действий по переезду не предпринималось, экс-жена не проявляет интереса к рассмотрению спора.
Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что расторжение брака в период банкротства носило формальный характер для создания ситуации, дающей основания заявлять о нуждаемости в отдельном жилом помещении для каждого из бывших супругов.
Суд округа отклонил довод Олега Сусоева о недопустимости приобретения в качестве замещающего жилья комнаты в общежитии, поскольку утвержденным положением предусмотрено приобретение квартиры для четырех человек, исходя из нормы площади не менее 15 кв. м на каждого.
Утверждение должника о невозможности продажи жилого дома с торгов до выдела в нем долей несовершеннолетним детям уже являлось предметом рассмотрения судов и ему была дана надлежащая правовая оценка, подчеркнул суд округа.
АС Западно-Сибирского округа также отметил ошибочный вывод апелляционного суда о том, что приобретение замещающего жилья для должника и двух его несовершеннолетних детей осуществляется на оставшиеся средства после передачи экс-супруге половины от вырученной на торгах денежной суммы.
С учетом установления судами формального расторжения брака реализация экс-женой должника своего права на жилище осуществляется путем приобретения единого для всех членов семьи замещающего жилья. Именно поэтому утвержденным положением предусмотрено приобретение квартиры для четырех человек.
В случае отсутствия общих обязательств супругов в деле о банкротстве должника после погашения расходов на проведение торгов и приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи жилого дома и земельного участка половина оставшихся денежных средств подлежит выплате экс-жене.
Однако поскольку этот ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, оснований для отмены постановления суда нет.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе постановление апелляции, а кассационную жалобу должника — без удовлетворения.
Почему это важно
Представитель финансового управляющего, юрист, арбитражный управляющий Ксения Котенева отметила, сложность этого обособленного спора выражалась в конфликтности должника и отсутствии желания с его стороны обсуждать существенные обстоятельства или найти компромисс.
Немаловажной, по словам Ксении Котеневой, также является спорная, по мнению должника, ситуация с невыделенными на детей долями в подлежащем реализации доме.
«Вне зависимости от взглядов процессуальных оппонентов на материнский капитал, имеет значение мнение единственной стороны, способной оспорить сделку по реализации дома, — органа опеки и попечительства. В рамках настоящего спора получено письменное мнение об отсутствии каких-либо нарушений в планируемой реализации дома, что и послужило основанием для единогласного отклонения возражений должника судами трех инстанций», — пояснила она.
Представитель кредитора, управляющий партнер юридической компании «Кандров и партнеры», арбитражный управляющий Владислав Кандров отметил, что в рассматриваемом деле кредитор более 10 лет не могла добиться возврата задолженности.
Все это время должник жил в большом коттедже в элитном районе города, на который распространялся иммунитет. Иного ликвидного имущества у должника не было. У кредитора появилась возможность на восстановление своих нарушенных прав лишь после принятия Конституционным судом РФ постановления от 26 апреля 2021 года № 15-П. Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве суды обеспечили баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника. В настоящее время собрание кредиторов, при участии на собрании должника, утвердило вариант замещающего жилья для должника и членов его семьи. Идут торги по продаже «роскошного» дома.
