Сергей Довидович обратился в Конституционный суд с жалобой на положения статей 56, 237 и 1080 Гражданского кодекса РФ. Заявитель оспаривал эти нормы в связи с привлечением его к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный водным биологическим ресурсам. Суды привлекли Сергея Довидовича к солидарной ответственности как участника юридического лица, минуя ответственность самого общества. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые нормы не предполагают произвольного применения. Суд подчеркнул, что привлечение к ответственности требует установления всех элементов состава правонарушения в каждом случае.
Фабула
Сергей Довидович обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 237 и статьей 1080 Гражданского кодекса. Заявитель оспаривал эти нормы в связи с принятыми по его делу судебными актами. Суды привлекли Сергея Довидовича к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный водным биологическим ресурсам, и взыскали с него солидарно компенсацию.
Как следовало из представленных материалов, суды установили, что Сергей Довидович совместно с другими лицами участвовал в деятельности юридического лица, которое причинило существенный ущерб водным биологическим ресурсам. Суды привлекли заявителя к солидарной ответственности, обратив взыскание на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом суды не привлекли к ответственности само юридическое лицо, а взыскали компенсацию непосредственно с физических лиц.
Что сказал заявитель
Сергей Довидович указал, что оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17, 19, 34, 35, 46, 49, 54 и 55 Конституции. Заявитель полагал, что эти положения позволяют привлекать к ответственности за причинение вреда участника юридического лица без привлечения к ответственности самого юридического лица. По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают обращение взыскания на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью без соблюдения процедуры исполнительного производства и проведения торгов.
Заявитель также считал, что эти нормы допускают солидарное взыскание компенсации вреда на основании формальной аффилированности лиц, без установления всех элементов состава деликта в действиях каждого солидарного ответчика.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.
Конституционный суд подчеркнул, что иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности и нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Суд сослался на свои предыдущие постановления, в которых указывал, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не препятствуют суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть степень его вины и иные существенные обстоятельства.
Суд отметил, что пункт 2 статьи 56 ГК РФ содержит общее правило о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица и прямо указывает на возможность установления законом исключений из него. Оспариваемые положения статьи 1080 ГК РФ, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Конституционный суд также указал, что пункт 1 статьи 237 ГК РФ, закрепляющий общее правило о судебном изъятии имущества у собственника, направлен на обеспечение баланса интересов кредитора и должника. Действующее законодательство предусматривает реализацию имущества, на которое обращено взыскание, посредством продажи с соблюдением установленных процедур и требований. Оспариваемая норма сама по себе не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Сергея Довидовича.
Почему это важно
Диана Хурумова, старший юрист адвокатского бюро «КАЛОЙ.РУ» считает ключевым в рассматриваемом кейсе следующий тезис. Конституционный суд не принял жалобу к рассмотрению, фактически подтвердив, что привлечение участника (учредителя) юрлица к деликтной ответственности возможно, но только при доказанности полного состава правонарушения. Суд напомнил, что вред, противоправность, причинная связь и вина должны устанавливаться в отношении каждого ответчика, а не подменяться ссылкой на аффилированность или статус контролирующего лица.
КС уточнил, что пункт 2 статьи 56 ГК РФ закрепляет общий принцип самостоятельной ответственности юрлица, но сам же прямо допускает установление законом исключений из этого правила. При этом сама норма не предполагает произвольного применения судом и не позволяет возлагать ответственность на участников без установления полного состава деликта.
Отдельный блок касается статьи 1080 ГК РФ: КС подчеркнул, что солидарная ответственность не исключает учета степени вины каждого сопричинителя при определении размера возмещения. Это ориентир для судов, которые должны индивидуализировать ответственность, а не автоматически возлагать ее на всех связанных лиц. Что касается обращения взыскания на долю, то само по себе такое взыскание не означает обхода исполнительного производства: реализация должна идти по процедурам, установленным законом, включая оценку и торги, с обеспечением баланса интересов должника и взыскателя.
Для практики определение № 1499-О важно как напоминание, отмечает Диана Хурумова: нужно доказывать не только формальный контроль, но и конкретные противоправные действия, их влияние на невозможность удовлетворения требований и размер ущерба. Контролирующим лицам, напротив, этот акт дает аргумент против расширительного толкования деликтной ответственности и солидарного взыскания без установления вины каждого. Для практики вывод звучит так: снятие «корпоративной вуали» возможно, но только в исключительных случаях и при строгом стандарте доказывания.
