Конституционный суд РФ определит, может ли один из обанкротившихся супругов получить на покупку нового жилья, имеющего статус единственного, весь остаток средств от продажи совместной ипотечной недвижимости или половина должна идти в конкурсную массу другого, сообщил Федресурс. КС решил рассмотреть жалобу АО Юридическое бюро «Факториус», связанную с делами о банкротстве супругов Павла и Екатерины Мизиных, которые задолжали банкам 9,2 млн рублей и 4,63 млн рублей соответственно.
О банкротстве
Супруги Мизины владели участком в 15 соток в Подмосковье, машино-местом, квартирой в Химках площадью 45,3 кв. м, а также автомобилем Mercedes-Benz. На покупку жилья Мизины в 2015 году взяли в ВТБ ипотеку в 2,7 млн рублей на 15 лет под 12%. Автомобиль также был куплен в кредит и находился в залоге у Юникредит банка.
В рамках банкротства Мизиных активы были проданы. При этом квартира была продана за 6,6 млн рублей, а машина — за 2,6 млн рублей. На погашение долгов Павла Мизина были направлены 2,83 млн рублей, а Екатерины Мизиной — 2,97 млн рублей. Деньги получили залогодержатели, тогда как остальные долги (по потребительским кредитам) были списаны.
Предмет спора
Еще 3,83 млн рублей оказались спорными: после продажи квартиры Екатерина Мизина попросила исключить эту сумму из конкурсной массы, так как она пойдет на покупку единственного пригодного жилья. По ее мнению, на эти деньги в соответствии со статьей 446 ГПК распространяется исполнительский иммунитет, поскольку они направляются на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.
Что решили арбитражные суды
Арбитражный суд Московской области отклонил требование Екатерины Мизиной со ссылкой на пункт 5 статьи 213.27 закона о банкротстве. Суд пояснил, что в конкурсную массу включаются все деньги от продажи предмета залога, оставшиеся после расчета с залоговыми кредиторами, кредиторами первой и второй очереди, а также погашения расходов финуправляющего.
Однако апелляция определение нижестоящего суда отменила и удовлетворила ходатайство Мизиной. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации должна применяться статья 446 ГПК РФ.
Юридическое бюро «Факториус», являющееся кредитором в деле о банкротстве Павла Мизина (компания выкупила долг в 1,1 млн рублей перед Локо-банком), пожаловалось в окружной и Верховный суды. Но постановление апелляции было оставлено в силе.
Суть жалобы в КС
В жалобе в КС «Факториус» просит проверить на соответствие Конституции РФ примененные в деле о банкротстве Екатерины Мизиной статью 446 ГПК РФ и пункт 3 статьи 213.25 закона закона о банкротстве об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
«Факториус» считает реализованную квартиру совместным имуществом супругов, а это значит, что половина средств от ее продажи, оставшихся от ее реализации и положенных расчетов, должна попасть в конкурсную массу Павла Мизина.
Занятый арбитражными судами подход создает ситуацию, когда потребительские кредиты списываются, но при этом должник остается при имуществе, на которое фактически не заработал, а кредиторы получают убыток.
«Кредиторы должника не являются для него частной социальной службой, ублажающей все его потребности, кредиты выдаются на основании принципов срочности, возмездности и возвратности, а расходование должником средств, негативные экономические последствия, приводящие к банкротству должника, не должны влиять на право кредиторов на разумное и справедливое распределение конкурсной массы банкрота», — указано в жалобе «Факториуса».
