Конкурсный управляющий обанкротившегося Волготанкера продал 10 судов компании на торгах. Однако спустя 10 лет торги были признаны недействительными. Интересно, что недобросовестный покупатель успел перепродать 6 кораблей еще одной компании. А та сдавала в течение 5 лет корабли «дочке» Волготанкера. Волготанкер не только вернул суда, но и потребовал взыскать с перекупщика 292 млн рублей необоснованного обогащения в виде полученных арендных платежей. Верховный суд рассмотрит этот спор 11 августа (дело А56-63293/2020).
Предыстория
ОАО «Волжское Нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (Волготанкер) было признано банкротом. В 2009 году на собрании кредиторов компании было решено продать 10 речных судов банкрота. Спустя 2 месяца суда были проданы ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис». В 2013 году МП «Консалтсервис» перепродала 6 судов ООО «Речстандарт».
Однако в 2018 году суд признал банкротные торги Волготанкера недействительными и на МП «Консалтсервис» была возложена обязанность вернуть 4 корабля. Также в 2019 году удовлетворены требования Волготанкера к Речстандарту об истребовании у того 6 кораблей.
Этого Волготанкеру оказалось мало. Поскольку в 2013-2018 года Речстандарт сдавал спорные суда в аренду ЗАО «СК «БашВолготанкер» («дочка» Волготанкера), то Волготанкер потребовал взыскать с Речстандарта 292 млн рублей - неосновательное обогащение в виде доходов от незаконной сдачи кораблей в аренду. Суды трех инстанций иск отклонили. Волготанкер подал кассационную жалобу в Верховный суд.
Что сказали нижестоящие суды
Руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что спорные корабли Речстандарт купил в 2013 году после приобретения их предыдущим собственником (МП «Консалтсервис») в 2009 году в результате проведения торгов, впоследствии признанных недействительными.
Волготанкер не подтвердил наличие сговора с участием Речстандарта в целях вывода имущества Волготанкера и причинения ему ущерба. С иском об истребовании судов у Речстандарта Волготанкер обратился лишь 16 августа 2018 года.
При этом суды учли:
длительность титульного (подтвержденного записями о государственной регистрации прав) владения 6-тью кораблями Речстандартом,
передачу этого имущества в аренду дочерней компании Волготанкера, деятельность которой Волготанкер мог контролировать,
вступление в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи судов, а также предъявление виндикационного иска лишь в 2018 году.
Поэтому оснований для взыскания с Речстандарта по правилам статьи 303 Гражданского кодекса доходов, полученных от использования имущества в 2013 - 2018 годах, нет.
Что думает заявитель
Волготанкер указывает на нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права и ошибочность выводов судов о возможности трансформации недобросовестного поведения в добросовестное, а также возможности переоценки выводов судов при рассмотрении иска о виндикации имущества ввиду его недобросовестного приобретения при рассмотрении последующего иска о возврате извлеченного дохода.
При рассмотрении иска о виндикации (дело No А43-31378/2018) суды установили, что Речстандарт не является добросовестным приобретателем судов, поскольку приобрел их по явно заниженной цене, несоразмерной действительной стоимости. Основания и выводы судов о недобросовестности приобретения Речстандартом судов, сделанные в рамках дела No А43-31378/2018, являются преюдициально значимыми для настоящего дела. Правовая позиция судов противоречит нормам права (статьи 301-303 Гражданского кодекса), а также практике их толкования и применения, поскольку категории приобретения и владения тесно связаны, определяются как основание и следствие, в связи с чем пороки приобретения переходят в пороки владения.
Что думает судья Верховного суда
Судья Верховного суда Е.Е. Борисова сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии Верховного суда. Заседание СКЭС назначено на 11 августа.
Почему это важно
По словам адвоката МГКА «Адвокат Премиум» Леонида Ковалева, исходя из содержательной части спора, в нем идет речь о совершении сделок с пороками (явно по заниженной цене, между подконтрольными лицами, с нарушениями со стороны управляющего, установлении значимых фактов, которые могут быть использованы в преюдициальном порядке в других спорах и внесудебных процедурах защиты интересов как заявителя жалобы, так и иных лиц). В споре так же речь идет о добросовестности участников ряда сделок, сделках с заинтересованностью, об установлении фактической аффилированности между сторонами сделки.
«Все эти вопросы всегда значимы и от их разрешения зависит итоговый судебный акт по делу. Поэтому, в случае удовлетворения жалобы Волготанкера, у последнего могут появиться основания для пересмотра иных споров по вновь открывшимся обстоятельствам, получить материальную компенсацию за необоснованное использование и управление своим имуществом, оспорить сделки и т. д. Также Верховный Суд РФ не только поставит своим решением точку в споре, но и сформирует позицию, которой будут руководствоваться субъекты хозяйственной деятельности в данном сегменте рынка. Как правило, правоприменительная судебная практика всегда учитывается при оценке правовых и смежных рисков, формировании позиции в спорах и взаимоотношениях с контрагентами, по иным возникающим вопросам. В данном случае судебный акт Верховного Суда РФ повлияет системно на разрешение вопросов, по которым будет изложена позиция суда, в правоприменительной практике в области нефтеналива и перевозки нефтепродуктов морским и речным транспортом, а также в области банкротства подобных хозяйствующих субъектов», - отметил Леонид Ковалев.
Адвокат, руководитель Saunin Law Practice Андрей Саунин отмечает, что вопросы организации и проведения торгов, а также признания их результатов недействительными всегда актуальны. «В зависимости от исхода дела, консультанты будут закладывать риски в стоимость приобретаемого имущества, что в свою очередь может негативно сказаться на спросе на имущество банкротов», - отметил Андрей Саунин.
