В деле о банкротстве ООО «Трудовой Ресурс» конкурсный управляющий Анна Сосновская обратилась в суд с заявлением о привлечении Андрея Садикова к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Садиков обжаловал судебные акты в кассацию, указав, что оснований для привлечения к ответственности не было и размер завышен. Кассация установила, что суды неправильно определили размер субсидиарной ответственности, включив в него налоговые штрафы, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (дело № А56-15420/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Трудовой Ресурс» конкурсный управляющий Анна Сосновская обратилась в суд с заявлением о привлечении Андрея Садикова к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, определив размер ответственности в 74,3 млн рублей.
Садиков обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил размер субсидиарной ответственности Садикова в 74,3 млн рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением согласился с выводами нижестоящего суда относительно оснований и размера субсидиарной ответственности Садикова.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
При этом размер ответственности может быть уменьшен, если контролирующее лицо докажет, что размер причиненного вреда существенно меньше размера требований.
Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности, а также обеспечения баланса интересов привлекаемого лица и кредиторов должника. При этом кассация сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 июля 2023 г. № 2037-О.
Податель жалобы указывал на включение в размер субсидиарной ответственности налоговых штрафов. Из материалов дела следовало, что в реестре требований кредиторов отдельно учтены штраф и пени в пользу налогового органа в размере 59,9 тыс. рублей.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, включая эти суммы в размер ответственности Садикова, не учли позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30 октября 2023 г. № 50-П. Как указал Конституционный Суд, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с контролирующего лица в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Таким образом, положения ст. 61.11 Закона о банкротстве не предполагают взыскание с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения. Данное обстоятельство не было исследовано и учтено нижестоящими судами при проверке расчета размера субсидиарной ответственности Садикова.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о привлечении Андрея Садикова к субсидиарной ответственности, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позиция окружного суда представляется обоснованной и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 50-П от 30 октября 2023 г., согласно которому положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не допускают взыскания с контролирующих лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, отметил Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».
Суд кассационной инстанции, по его словам, верно указал, что нижестоящие суды необоснованно включили такие санкции в состав субсидиарной ответственности, что привело к неправильному определению ее размера. Исключение штрафов из расчета соответствует целям института субсидиарной ответственности, направленного на возмещение вреда кредиторам, а не на дублирование публично-правовой ответственности должника, указал он.
Постановление окружного суда усиливает правовую определенность в вопросе состава требований, подлежащих взысканию с КДЛ, и устраняет практику расширительного толкования п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Данная позиция будет иметь значимое влияние на правоприменение: налоговые органы и конкурсные управляющие должны будут корректировать расчеты субсидиарной ответственности, исключая штрафные санкции, что приведет к снижению размера ответственности контролирующих лиц в ряде дел. Кассационное постановление также фактически формирует обязательный стандарт проверки расчетов: суды первой и апелляционной инстанций должны отдельно анализировать структуру реестра требований и проверять соответствие включенных сумм требованиям Конституционного Суда.
Кроме того, по мнению Сергея Привалова, решение может способствовать снижению числа споров о «завышении» субсидиарной ответственности за счет фискальных санкций. В целом выводы суда укрепляют баланс между публичными и частноправовыми интересами в банкротных делах и повышают предсказуемость судебной практики, заключил он.
