Генподрядчик в рамках выполнения муниципального контракта перечислил деньги со спецсчета субподрядчику, несмотря на неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В дальнейшем генподрядчика признали банкротом и конкурсный управляющий попытался оспорить переводы денег субподрядчику на основании 61.3 Закона о банкротстве. Суды заявление арбитражного управляющего отклонили, поскольку расчеты производились через спецсчет, предназначенный только для оплаты результатов работ по муниципальному контракту. Верховный суд заинтересовался этим спором и вначале планировал его рассмотреть 4 августа, однако перенес заседание на 6 октября «в связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании» (дело А32-55433/2017).
Предыстория
МКУ «Единая служба заказчика» в сентябре 2017 года заключило с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» муниципальный контракт на реконструкцию городских улиц за 724 млн рублей. Оплата по контракту и договору производилась муниципальным заказчиком в рамках бюджетного законодательства через специальный банковский счет с банковским сопровождением контракта.
По контракту НППФ «Краснодаравтодорсервис» (генподрядчик) в октябре 2017 года привлекла субподрядчика - ООО «СоюзДонСтрой». Уже в декабре 2017 года генподрядчик тремя траншами перечислили субподрядчику 98 млн рублей за выполненную работу.
Однако в декабре 2017 года у НППФ «Краснодаравтодорсервис» были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Больше того, перед перечислением субподрядчику третьего транша в суд было подано заявление о банкротстве НППФ «Краснодаравтодорсервис» (возбуждено дело о банкротстве). Спустя год в отношении НППФ «Краснодаравтодорсервис» было введено наблюдение, а в 2021 году компанию признали банкротом.
Полагая, что спорными платежами оказано предпочтение ООО «СоюзДонСтрой» перед другими кредиторами НППФ «Краснодаравтодорсервис», имевшими более ранние требования, конкурсный управляющий оспорил эти сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Однако суды трех инстанций отказались удовлетворять заявление конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по мотивам адресности и целевого характера бюджетных средств, поступающих от муниципального заказчика за выполненные работы. Тогда КУ подал жалобу в Верховный суд.
Что думают нижестоящие суды
Суды исходили из того, что расчеты производились через специальный счет, предназначенный только для оплаты результатов работ по контракту. Кроме того, осуществлялось банковское сопровождение, то есть мониторинг расчетов. Режим спецсчета предусматривал поступление денег от муниципального заказчика с целевым назначением, а НППФ «Краснодаравтодорсервис» была обязана перечислить деньги далее по цепочке согласованной кооперации конкретного муниципального контракта на специальный счет исполнителей, в том числе ООО «СоюзДонСтрой».
Спорные платежи фактически проходили через НППФ «Краснодаравтодорсервис» транзитом и представляли собой распределение генподрядчиком денег от муниципального заказчика среди всех лиц, выполнявших работы (генподрядчика и субподрядчиков). Транзитный характер расчетов свидетельствовал о том, что спорные денежные средства НППФ «Краснодаравтодорсервис» не принадлежали. Компания не могла рассчитывать на получение в свою собственность целевых бюджетных денежных средств за работу, которую она не выполняла.
Суды указали, что бюджетные ассигнования, оборотоспособность которых ограничена в силу целевого назначения денежных средств, не является имуществом НППФ «Краснодаравтодорсервис». Соответствующие деньги не могли быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности. Деньги, перечисленные со специальных счетов в соответствии с муниципальным контрактом в счет выполненных ООО «СоюзДонСтрой» работ, не могут быть квалифицированы как доход НППФ «Краснодаравтодорсервис» и не повлекли уменьшения его конкурсной массы.
По мнению судов предпочтение могло иметь место только в отношении иных привлеченных для исполнения муниципального контракта субподрядчиков, однако задолженность перед ними образовалась позднее, чем перед ООО «СоюзДонСтрой». Прочие кредиторы НППФ «Краснодаравтодорсервис» не могли рассчитывать на деньги, поступившие по муниципальному контракту, поэтому нельзя говорить о каком-либо предпочтении.
Что думает заявитель жалобы
Конкурсный управляющий НППФ «Краснодаравтодорсервис» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 61.3, 131 Закона о банкротстве и иных правовых норм.
Суды, безосновательно применив нормы бюджетного законодательства, придали исполнительский иммунитет деньгам НППФ «Краснодаравтодорсервис» (должника), полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту.
Суды выделили контрагентов такого должника (субподрядчиков) в привилегированную группу лиц, имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на «денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов». В то же время законодательство такого приоритета никому не дает.
Уплаченные НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «СоюзДонСтрой» деньги не имеют целевого финансирования. С момента предоставления денег НППФ «Краснодаравтодорсервис» по муниципальному контракту закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера соблюден и исчерпан. После этого указанные деньги перестали быть «бюджетными» и стали активом НППФ «Краснодаравтодорсервис». Муниципальное образование получило в собственность результат выполненных по муниципальному контракту работ соответствующей стоимости.
ООО «СоюзДонСтрой» находилось в подрядных отношениях только с НППФ «Краснодаравтодорсервис» и последняя как генподрядчик обязана оплатить выполненные по ее заказу работы. Оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, а не за счет средств бюджета.
НППФ «Краснодаравтодорсервис» значительную часть работ выполнила сама, а также поручила иным субподрядчикам, поэтому нет оснований полагать, что она фактически передала ООО «СоюзДонСтрой» свою договорную позицию в муниципальном контракте и права на получение от заказчика оплаты результата работ. В договоре нет условий о том, что расчеты за выполненные работы муниципальный заказчик осуществляет с субподрядчиком.
Позиция судьи Верховного суда
Судья Верховного суда Самуйлов С.В. счел доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию ВС. Верховный суд вначале рассмотрел этот спор 4 августа, однако перенес заседание на 6 октября.
По словам руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру” Артема Комсюкова, позиция конкурсного управляющего является верной.
Что думают эксперты
Положения статьи 61.3 закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений. Данной нормой предусмотрена возможность в упрощенном порядке оспорить сделку (в рассматриваемом случае платеж), совершенную с оказание предпочтения. По сути, в ней закреплена презумпция недействительности сделки, при совершении которой соблюдаются два условия: 1) сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом или после такого принятия; 2) у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Никаких иных условий для недействительности сделки закон о банкротстве не устанавливает.
«Проявление "творческого" подхода со стороны судов, придавших иммунитет конкретному контрагенту должника путем выделения денег со спецсчета в отдельную категорию и применения норм Бюджетного кодекса, является необоснованным, прямо противоречит положениям закона о банкротстве», – отметил Артем Комсюков.
