Совет при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства представил экспертное заключение по проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 134 и 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассказал в своем ТГ-канале «Ничего нового для образованного юноши» доцент НИУ ВШЭ, консультант ИЦЧП имени С. С. Алексеева при президенте РФ Айнур Шайдуллин. Проект был направлен на экспертизу министерством экономического развития РФ 21 мая 2024 года. Сейчас этот законопроект находится на стадии направления в правительство РФ.
Законопроект был разработан в ответ на постановление Конституционного суда РФ от 19 марта 2024 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой» (см. статью КС удовлетворил жалобы на очередность погашения судебных расходов в делах о банкротстве).
Напомним, в марте 2024 года КС рассмотрел жалобы экс-предпринимателя из Башкортостана Ирины Галлямовой и жительницы Москвы Елены Червяковой на сложившийся подход, когда судебные расходы в делах о банкротстве не компенсируются в рамках текущих платежей, а выносятся в ту очередь погашения, где шансы на выплаты практически равны нулю.
КС подчеркнул, что возмещение судебных расходов должником по обособленным спорам в деле о банкротстве нельзя ставить «в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности». КС рекомендовал относить такие судебные расходы к пятой очереди текущих платежей.
Совет по кодификации поддержал предложенное в законопроекте изменение, которое предусматривает, что судебные расходы в делах о банкротстве юридических лиц должны удовлетворяться в составе требований кредиторов пятой очереди текущих платежей.
Однако, по мнению совета, проект закона ставит в неравное положение лиц, имеющих требования о возмещении должником судебных расходов в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
1. В абзаце втором проектируемого пункта 2.2 статьи 134 закона о банкротстве предусмотрено, что требование кредитора о взыскании судебных расходов по обособленному спору об установлении размера его требования к должнику (если судебный акт принят в пользу кредитора) подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление Пленума ВАС № 35).
Вместе с тем по общему правилу судебные расходы квалифицируются как требования по текущим платежам и удовлетворяются в первую очередь в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве, говорится в заключении совета.
Совет не исключает, что причиной разницы в подходах может быть сложившееся в судебной практике понимание формулы «судебные расходы по делу о банкротстве», использованной законодателем в абзаце втором пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве.
Однако понимание судебных расходов не может быть сведено к тому перечню, который приведен в пункте 1 статьи 59 закона о банкротстве, в том числе в связи с тем, что этот перечень не описан как исчерпывающий, подчеркнул совет.
Процессуальное законодательство придерживается известных правил о возложении бремени судебных расходов на проигравшую сторону, отказывая в праве на возмещение судебных расходов лишь тем лицам, которые злоупотребляли своими процессуальными правами или не выполняли своих процессуальных обязанностей.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов, понесенных участником дела, входит в состав законных притязаний всякого участника разбирательства и вряд ли может быть привязано к той категории участников дела, к которой относится определенное лицо. Для обоснования столь явного неравенства правового положения лиц, участвующих в деле, потребовались бы причины, сопоставимые с теми, что указаны в части 3 статьи 55 Конституции.
Согласно пояснительной записке к законопроекту предложенный в нем подход обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Между тем лица, которые понесли судебные расходы в арбитражном процессе по делу о банкротстве, положениями проекта поставлены в неравное положение. Так, если требования кредитора рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что также возможно, когда иск к должнику был предъявлен до введения процедуры наблюдения, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании данных расходов. В этом случае судебные расходы фактически признаются текущими платежами.
Риск уменьшения конкурсной массы и, как следствие, ущемления интересов конкурсных кредиторов не находится в данном случае в причинно-следственной связи с поведением лица, выигравшего обособленный спор, отметил совет.
Если арбитражный управляющий или конкурирующий кредитор выдвигают возражения относительно требования другого кредитора в рамках обособленного спора об установлении размера требования кредитора, то они должны действовать в интересах общего дела, поскольку признание требования кредитора необоснованным увеличивает шансы оставшихся кредиторов на удовлетворение их требований.
Поэтому даже если попытка возразить относительно требования кредитора не увенчалась успехом для арбитражного управляющего и (или) иных кредиторов, из этого не следует, что затраты конкурсной массы на возмещение судебных расходов кредитора не соответствуют интересам общего дела.
Когда в рамках дела о банкротстве понесены затраты в интересах общего дела, с точки зрения справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами они должны возмещаться в составе текущих платежей лицу, в пользу которого был принят судебный акт, то есть в таком же порядке и очереди, что и другие требования о взыскании с должника судебных расходов в арбитражном процессе по делу о банкротстве (о взыскании расходов, возникших в связи с рассмотрением требования о признании сделки недействительной, или требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в качестве контролирующего должника лица при констатации арбитражным судом отсутствия у этого лица соответствующих признаков и др.).
В пункте 4.1 постановления КС № 11-П указано, что применение пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве, предусматривающего «пониженную» очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой), «к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции РФ, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения».
Вместе с тем, подчеркнул совет по кодификации, федеральный законодатель в целях устранения препятствий для удовлетворения законных требований лиц, выигравших обособленный спор, а также ослабления стимулов к возбуждению обособленных споров в тех случаях, когда их неуспех заранее очевиден, в рамках своих полномочий может предусмотреть и иное регулирование данного вопроса, предлагаемое выше, которое также не войдет в противоречие с предписаниями Конституции РФ и представляется предпочтительным.
2. В абзаце четвертом проектируемого пункта 2.2 статьи 134 закона о банкротстве указано, что если судебный акт по делу о банкротстве принят не в пользу должника (конкурсной массы), то суд вправе взыскать судебные расходы с иного лица, вследствие злоупотребления которого эти расходы понесены (в частности, с арбитражного управляющего, предъявившего заведомо необоснованное требование, или с кредитора, заявлявшего возражения против требований другого кредитора).
Случаи злоупотребления арбитражным управляющим своими полномочиями известны. Пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса предоставляет потерпевшему от злоупотреблений право предъявить требование об убытках. Поэтому постановка вопроса о последующем взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением его обязанностей, по мнению совета, была бы справедливой.
Совет подчеркнул, что напрямую возлагать на АУ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, заявленного от имени должника (конкурсной массы), неверно до рассмотрения вопроса о степени его вины в проигрыше, поскольку предполагается, пока не доказано иное, что при предъявлении таких исков арбитражный управляющий действует исключительно в интересах конкурсной массы (должника).
Указанное справедливо и в отношении кредиторов, заявляющих возражения, поскольку они в этом случае действуют от имени должника.
3. Согласно проектируемому пункту 3.1 статьи 231.27 закона о банкротстве все судебные расходы, взысканные с конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина, удовлетворяются наряду с требованиями, предусмотренными в пункте 3 статьи 137 закона о банкротстве (в составе требований кредиторов третьей очереди, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).
В пояснительной записке к законопроекту указывается, что предлагаемое решение направлено на достижение целей реабилитационной направленности процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан.
Вместе с тем, пояснил совет по кодификации, фактическое освобождение конкурсной массы должника в деле о банкротстве гражданина от обязанности возмещать судебные расходы своим оппонентам в случае проигрыша спора (с учетом малой вероятности удовлетворения субординированных требований) с большей вероятностью лишь создаст стимулы к инициированию финансовыми управляющими необоснованных обособленных споров.
Несмотря на социальную направленность положений о банкротстве граждан, сама процедура не является бесплатной для гражданина.
Поэтому должник (конкурсная масса) должен компенсировать негативные последствия, возникшие у третьих лиц из-за такой процедуры, учитывая и то, что их расходы могут возникнуть помимо их воли (например, в обособленном споре об оспаривании сделки с контрагентом должника), подытожил совет по кодификации.
Итог
Совет по кодификации под председательством Павла Крашенинникова рекомендовал доработать законопроект о компенсации судебных расходов в банкротстве с учетом замечаний.
Ключевые положения экспертного заключения
1. Поддержка изменений. Совет поддержал изменение, предусматривающее удовлетворение судебных расходов в делах о банкротстве юридических лиц в составе требований кредиторов пятой очереди текущих платежей.
2. Неравное положение. Проект поправок ставит в неравное положение лиц, имеющих требования о возмещении судебных расходов, что требует исправления.
3. Текущие платежи. Судебные расходы должны квалифицироваться как текущие платежи и удовлетворяться в первую очередь.
4. Злоупотребления правами. Введение возможности взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего или кредитора при злоупотреблении процессуальными правами требует тщательного рассмотрения вины этих лиц.
5. Банкротство граждан. Положения проекта поправок, касающиеся удовлетворения судебных расходов в делах о банкротстве граждан, могут привести к необоснованным спорам и требуют пересмотра.
