Конституционный суд РФ рассмотрел жалобы экс-предпринимателя из Башкортостана Ирины Галлямовой и жительницы Москвы Елены Червяковой на сложившийся подход, когда судебные расходы в делах о банкротстве не компенсируются в рамках текущих платежей, а выносятся в ту очередь погашения, где шансы на выплаты практически равны нулю.
КС подчеркнул, что возмещение судебных расходов должником по обособленным спорам в деле о банкротстве нельзя ставить в очередности ниже погашения основной суммы задолженности. Конституционный суд рекомендует относить такие судебные расходы к пятой очереди текущих платежей, пишет РАПСИ.
Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ.
Фабула
Как сообщал портал PROбанкротство, Ирина Галлямова сдавала несколько помещений в аренду Роскомснаббанку, где председателем правления и акционером был ее супруг Флюр Галлямов, брак с которым был расторгнут в 2018 году. Арендные платежи Роскомснаббанк вносил до марта 2019 года, когда лишился лицензии, а позднее обанкротился.
При этом временная администрация Роскомснаббанка расценила своевременную уплату банком арендных платежей как оказание предпочтения одному из кредиторов. АСВ потребовала в суде обязать Ирину Галлямову вернуть 157,3 млн рублей арендных платежей за три года, предшествовавших отзыву лицензии, и восстановить задолженность на аналогичную сумму в реестре кредиторов.
Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования АСВ. По данным судебной экспертизы, банк арендовал помещения по рыночной цене. Также, по мнению судов, Галлямова не обязана была знать о недостаточности имущества у Роскомснаббанка.
Ирина Галлямова потребовала компенсировать ей судебные расходы в размере 877 тыс. рублей (800 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 32,5 тыс. рублей — транспортные расходы и 45 тыс. рублей — за судебную экспертизу). Суд удовлетворил ее требования частично, взыскав с банка 150 тыс. рублей на юристов, а остальные расходы полностью, но отнес расчет на момент после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом суд сослался на п. 18 постановления пленума ВАС РФ № 35 от 2012 года, согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве (эта норма регулирует погашение долгов перед реестровыми кредиторами по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций). Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, указал ранее ВАС РФ.
В свою очередь, Елена Червякова была ответчиком по иску конкурсного управляющего банка Адмиралтейский о взыскании с нее как с члена правления банка убытков, причиненных должнику. Но суды стали привлекать Червякову к гражданско-правовой ответственности. Понесенные Червяковой в этом обособленном споре судебные расходы признаны были подлежащими возмещению должником, но также в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.
Доводы в КС
Галлямова и Червякова обратились в Конституционный суд РФ. По их мнению, примененные в их делах нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют судам не относить требования о возмещении судебных расходов по обособленным спорам к требованиям по текущим платежам, определяя такую очередность их удовлетворения, которая существенно снижает вероятность возмещения судебных расходов и ставит кредитора по соответствующему требованию в неравное положение по сравнению с иными категориями кредиторов должника.
Галлямова в жалобе в КС указала, что приравнивание судебных расходов к убыткам в виде упущенной выгоде или неустойкам осуществлено без достаточных оснований, поскольку они не имеют ничего общего.
Она указала на нелогичность понижения в очереди расходов на судебную экспертизу и транспортные расходы, которые нужно отнести к текущим и выплачивать в первоочередном порядке. По мнению Галлямовой, экспертиза назначается не в интересах какой-либо стороны спора и не зависит от усмотрения стороны спора, а назначается судом для вынесения законного и обоснованного решения.
Галлямова также отметила, что сложившаяся практика нарушает право на судебную защиту тех участников разбирательств в рамках дела о банкротстве, которые были вовлечены в них помимо своей воли.
Кроме того, применяемый сейчас судами подход несправедлив в силу сложившейся ситуации с погашением реестровой задолженности, из-за чего реальная вероятность погашения требований о компенсации судебных расходов в установленной пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве очередности стремится к нулю. Это ставит кредитора с такими требованиями в неравное положение не только с текущими кредиторами, но и с иными кредиторами третьей очереди.
Партнер юридической компании ProLegals Елена Кравцова (представляла интересы Е. Червяковой в деле о банкротстве банка) прокомментировала, что удовлетворена постановление Конституционного суда РФ, вынесенным по ее жалобе. По мнению г-жи Кравцовой, подход КС РФ направлен на справедливое урегулирование вопросов судебных расходов.
Как правило, подобные судебные споры инициируют кредиторы или арбитражные управляющие. При этом в нашем судебном споре заявитель (конкурсный управляющий банка Адмиралтейский ГК «АСВ») погашает свои расходы на представителей во всех судебных спорах в составе текущих платежей. Ответчики же, которые подтвердили свою правоту и необоснованность требований, должны получать возмещение в ином порядке. На мой взгляд, это составляет значительный «перекос» в возможностях сторон.
Позиция Конституционного суда
По мнению КС, в обособленном споре об установлении требований конкурсного кредитора последний реализует свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы должника. Соответственно, судебные расходы по таким спорам являются дополнительными затратами кредиторов и применение к ним очередности, предусмотренной для удовлетворения требований производного характера, обеспечивает интересы других кредиторов и пропорциональность распределения конкурсной массы.
Однако лица, участвующие в обособленном споре, подчеркнул Конституционный суд, могут не иметь основного требования к должнику, и имущественный интерес ответчиков, выигравших данные споры, направлен лишь на возмещение расходов, которые они вынужденно несут в процессе оспаривания необоснованных требований.
«В этом случае, учитывая правила возмещения судебных расходов, установленную очередность платежей, принцип полноты и эффективности судебной защиты, требования по возмещению данных расходов имеют признаки требований по текущим платежам», — сообщила пресс-служба КС РФ позицию суда.
В итоге Конституционный суд установил законодательный пробел в отсутствие правил о порядке и очередности возмещения судебных расходов, отнесенных на конкурсную массу, поскольку они не гарантируют необходимого учета характера обособленного спора и особенностей правового положения лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, и не обеспечивают прогнозируемости того, в какой очередности состоится такое возмещение.
Вынужденно вступившее в спор лицо, понесшее по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в его пользу спору, не должно подвергаться риску невозможности их возмещения, подчеркнул КС.
При этом Конституционный суд обратил внимание на распространение судебной практики, которая только подтверждает наличие соответствующей неопределенности законодательства.
«Преобладающая необеспеченность реализации принципов возмещения судебных расходов, полноты и эффективности судебной защиты в подобных ситуациях усугубляется угрозой конституционному принципу равенства в силу непрогнозируемости того, какой подход может быть применен в конкретном деле на фоне конституционно значимого пробела в нормативном регулировании очередности возмещения судебных расходов в обособленном споре по делу о банкротстве», — пояснил КС.
Законодатель должен внести изменения в действующее правовое регулирование. До тех пор судебные расходы, взыскиваемые с должника по обособленным спорам, будут возмещаться в составе пятой очереди текущих платежей.
Дела заявителей будут пересмотрены.
