Конституционный суд РФ решил рассмотреть жалобу экс-предпринимателя из Башкортостана Ирины Галлямовой на сложившийся подход, когда судебные расходы в делах о банкротстве не компенсируются в рамках текущих платежей, а выносятся в ту очередь погашения, где шансы на выплаты практически равны нулю, сообщил Интерфакс.
Галлямова сдавала несколько помещений в аренду Роскомснаббанку, где председателем правления и акционером был ее супруг Флюр Галлямов, брак с которым был расторгнут в 2018 году. Арендные платежи Роскомснаббанк вносил до марта 2019 года, когда лишился лицензии, а позднее обанкротился.
При этом временная администрация Роскомснаббанка расценила своевременную уплату банком арендных платежей как оказание предпочтения одному из кредиторов. АСВ потребовала в суде обязать Ирину Галлямову вернуть 157,3 млн рублей арендных платежей за три года, предшествовавших отзыву лицензии, и восстановить задолженность на аналогичную сумму в реестре кредиторов.
Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования АСВ. По данным судебной экспертизы, помещения банк арендовал помещения по рыночной цене. Также, по мнению судов, Галлямова не обязан была знать о недостаточности имущества у Роскомснаббанка, так как от нее не требовалось изучать результаты хозяйственной деятельности кредитной организации, а в открытых источниках таких публикаций не было.
Ирина Галлямова потребовала компенсировать ей судебные расходы в размере 877 тыс. рублей (800 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 32,5 тыс. рублей — транспортные расходы и 45 тыс. рублей — за судебную экспертизу). Суд удовлетворил ее требования частично, взыскав с банка 150 тыс. рублей на юристов, а остальные расходы полностью, но отнес расчет на момент после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом суд сослался на п. 18 постановления пленума ВАС РФ № 35 от 2012 года, согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве (эта норма регулирует погашение долгов перед реестровыми кредиторами по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций). Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, указал ранее ВАС РФ.
Ирина Галлямова в жалобе в КС указывает, что приравнивание судебных расходов к убыткам в виде упущенной выгоде или неустойкам осуществлено без достаточных оснований, поскольку они не имеют ничего общего.
Заявитель подчеркивает нелогичность понижения в очереди расходов на судебную экспертизу и транспортные расходы, которые нужно отнести к текущим и выплачиваться в первоочередном порядке. По мнению Галлямовой, экспертиза назначается не в интересах какой-либо стороны спора и не зависит от усмотрения стороны спора, а назначается судом для вынесения законного и обоснованного решения.
Галлямова также отмечает, что сложившаяся практика нарушает право на судебную защиту тех участников разбирательств в рамках дела о банкротстве, которые были вовлечены в них помимо своей воли.
Кроме того, применяемый сейчас судами подход несправедлив в силу сложившейся ситуации с погашением реестровой задолженности, из-за чего реальная вероятность погашения требований о компенсации судебных расходов в установленной пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве очередности стремится к нулю. Это ставит кредитора с такими требованиями в неравное положение не только с текущими кредиторами, но и с иными кредиторами третьей очереди.
