ЗАО «Стремберг» подконтрольно бизнесмену из Санкт-Петербурга Александру Кожину. В 2012 году компания завершила строительство торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд» с аквапарком. Соинвестором проекта была фирма ООО «Стройсвязьурал 1» (ССУ1), принадлежащая челябинскому предпринимателю Артуру Никитину. ССУ1 вложил в строительство ТРК 1,5 млрд рублей, и в 2008 году, когда комплекс был готов на 65%, инвестор и «Стремберг» зарегистрировали свои права на объект.
В 2011 году стороны договорились, что ССУ1 выйдет из бизнеса, но «Стремберг» не смог полностью рассчитаться с партнером. В итоге в мае 2017 года ССУ1 подал на банкротство «Стремберга», требуя от него более 1,23 млрд рублей. В августе 2022 года в отношении «Стремберга» введено внешнее управление, писал портал PROбанкроство (А56-35677/2017).
Как следует из материалов дела, в январе 2022 года правопреемником ССУ1 в этом деле стал сам Никитин, а в октябре – Ольга Никитина. До этого, в феврале 2019-го, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ССУ1 на 1,526 млрд рублей.
Кроме того, в августе ССУ1 подал новый иск в адрес «Стремберга», требуя от него еще 1,5 млрд рублей (А56-67235/2020). В документе указано, что речь идет о взыскании компенсации за использование доли общего имущества за август 2018-го – июль 2021 года, сообщает «Деловой Петербург». ССУ1 мотивировал требование тем, что «Стремберг» единолично эксплуатирует ТРК, в то время как комплекс находится в общей долевой собственности, и ССУ1 в нем принадлежит 14,54%. При этом истец не получает дохода от использования «Питерлэнда».
Однако ответчик возразил, что на долю «Стройсвязьурала 1» приходится чуть более 10 тыс. кв. м площади, и она не была сдана в аренду. По оценке судебной экспертизы, «Стремберг» за указанный истцом период получил от ТРК доход в размере 1,8 млрд рублей и понес расходы на 896,9 млн рублей. Доля ССУ1 составляет 12,15 млн рублей в доходах и 130,4 млн рублей – в расходах. При этом ССУ1 не предоставил суду доказательств, что участвовал в расходах на содержание ТРК. На этих основаниях суд отказал истцу во взыскании 1,5 млрд рублей.
