Арбитражный суд Москвы повторно рассмотрел жалобы должника Шамиля Муртазалиева и его супруги Елены Муртазалиевой на действия финансового управляющего Андрея Сенцова (дело № А40-119084/17). Ранее дело уже рассматривалось судом первой инстанции и апелляцией, но суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Жалобы на ФУ были поданы в рамках дела о банкротстве Шамиля Муртазалиева.
Елена Муртазалиева указала на превышение Андреем Сенцовым полномочий при изъятии средств со счетов должника, нарушение прав лиц в деле на контроль за действиями управляющего и несвоевременную выплату средств ей от реализации общего имущества. Шамиль Муртазалиев заявил о нарушении своих прав и прав кредиторов на контроль, недостоверность отчетов управляющего, несоблюдение правил пользования счетами должника и необоснованные траты из конкурсной массы.
Суд установил, что в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве Андрей Сенцов необоснованно снимал деньги со счета должника. Сумма снятых средств — 22,5 млн рублей, хотя на выплату Елене Муртазалиевой суд определил 17,1 млн рублей. При этом 10,4 млн рублей, предназначенные Муртазалиевой, более года отсутствовали на счете должника.
Суд отклонил доводы Андрея Сенцова о невозможности перевода средств супруге должника, указав на неубедительность его аргументов и доказательств. При этом суд поддержал довод Елены Муртазалиевой о ее убытках в виде инфляционных потерь из-за незаконного удержания средств управляющим. Суд указал, что отсутствие в законе конкретного срока выплаты средств супругу должника не значит, что управляющий может удерживать их дольше разумного.
По жалобе Шамиля Муртазалиева суд указал на недоказанность управляющим расходов на 1 млн рублей. При этом траты 200 тыс. рублей на выезд сотрудников Росреестра для регистрации 119 объектов суд счел разумными. А возмещение из конкурсной массы транспортных расходов управляющего на 718 тыс. рублей признано необоснованным. Суд указал, что по закону они не относятся к возмещаемым за счет имущества должника. Управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен учитывать эти расходы как собственные при утверждении своей кандидатуры в деле о банкротстве.
Суд частично удовлетворил жалобу Шамиля Муртазалиева. Действия Андрея Сенцова признаны незаконными в части нарушения прав должника и кредиторов на контроль, недостоверности отчетов и необоснованных трат 718 тыс. рублей из конкурсной массы. С управляющего в пользу должника взысканы убытки 718 тыс. рублей.
Жалоба Елены Муртазалиевой также была удовлетворена частично. Действия Андрея Сенцова признаны незаконными в части несвоевременной выплаты средств ей от реализации общего имущества. С него в ее пользу взысканы убытки в размере 438 тыс. рублей.
Почему это важно
В 2015 г. в определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. № 306-ЭС15-4113(2) была сформулирована позиция, что командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице конкурсного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
В связи с этим, по ее словам, судебный акт соответствует сложившейся судебной практике. В то же время, продолжила она, из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что все-таки позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего (при условии их разумности и обоснованности).
Вопрос о возмещении арбитражным управляющим транспортных расходов должен разрешаться судами с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном споре отсутствует анализ сумм транспортных расходов (расходы на бензин, поезд и т.д.), за исключением указания на то, что арбитражный управляющий проживает в г. Воронеже, а процедура возбуждена в г. Москве. Несмотря на достаточно устойчивую практику отказа судами во взыскании транспортных расходов, прежде всего, связанных с проездом от места проживания до места процедуры, необходимо исходить из того, что расходы на проезд в любом случае существуют (даже при проживании арбитражного управляющего в месте проведения процедуры) и подлежат взысканию в разумном размере.
Отказ судов в возмещении таких расходов нарушает права арбитражных управляющих, заключила она.
По мнению Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», в определении Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-119084/17-70-117 «Ф» представляют интерес следующие доводы:
Фактически признание за супругой должника, не являющейся конкурсным кредитором, которой причитается часть выручки от реализации общего имущества, права обжаловать любые действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника, в том числе непосредственно несвязанные с получением причитающейся ей доли выручки.
Подход к определению убытков и их размера исходя из инфляционных потерь в случае нарушения арбитражным управляющим срока перечисления причитающихся денежных средств. К сожалению, по словам Кирилла Харитонова, в определении не воспроизведено обоснование такого подхода и алгоритм расчета. Можно только предполагать, что в его основу положен тезис, аналогичный индексации присужденных судебным актом денежных средств — вследствие неправомерной задержки перечисления причитающиеся кредитору денежные средства утрачивают реальную покупательную способность под воздействием объективных инфляционных процессов, в результате чего перечисленные с задержкой денежные средства имеют меньшую экономическую ценность (покупательную способность), нежели при своевременном перечислении.
В настоящее время в судебной практике превалирует подход, что в случае просрочки перечисления денежных средств лицом, не являющимся должником по денежному обязательству (например, судебным приставом-исполнителем, банком или арбитражным управляющим) проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием (определения Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. № 306-ЭС22-866 и от 19 июня 2025 г. № 305-ЭС25-1627, постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 5558/11, постановление АС Московского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А41-60332/2019).
Довольно спорным является вывод суда, что арбитражный управляющий в принципе не вправе рассчитывать на возмещение расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства, транспортных расходов. До настоящего времени вопрос о возможности возмещения таких расходов является неоднозначным в судебной практике и не выработана единая позиция по данному вопросу. Суды зачастую исходят из противоположной позиции, что хотя перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим.
В законе отсутствует прямой запрет на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей. Если такие расходы носили объективно необходимый и вынужденный характер и арбитражный управляющий предпринял меры их избежать или минимизировать, то правомерно их возмещение (постановление АС Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-93658/2015, определение Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. № 307-ЭС19-6983(2), постановления АС Московского округа от 22 мая 2023 г. по делу № А40-130155/2019 и от 15 марта 2021 г. № Ф05-9904/2014 по делу № А41-2099/2011).
