Финансовый управляющий Павла Дубровина и конкурсный кредитор Дмитрий Трофимов оспорили платежи Дубровина в пользу супруги Эльвиры Латиповой на 9,4 млн рублей как подозрительные сделки. Суд первой инстанции отказал в признании платежей недействительными, посчитав их направленными на содержание детей. Апелляционный суд отменил это определение, согласившись с доводами Трофимова. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил спор на новое рассмотрение, указав на нарушения при восстановлении срока на подачу жалобы Трофимовым и необходимость установить размер законных семейных расходов должника (дело № А41-56698/21).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Павла Дубровина его финансовый управляющий и кредитор Дмитрий Трофимов оспорили платежи должника супруге Эльвире Латиповой на 9,4 млн рублей как подозрительные сделки.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что платежи направлены на содержание детей Дубровиных. Апелляционный суд отменил это определение, согласившись с доводами Трофимова о неравноценности встречного предоставления.
Латипова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области отказал Трофимову в признании платежей Дубровина недействительными. Суд исходил из того, что денежные средства перечислялись должником для обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, в связи с чем встречное предоставление не предполагается. Суд также указал, что срок исковой давности по требованию Трофимова пропущен.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части отказа в признании недействительными платежей на 8,9 млн рублей. Апелляция сочла, что характер платежей не отвечает ординарным тратам на несовершеннолетнего ребенка, а направлен на исключение возможности кредиторов получить исполнение. Суд также не согласился с выводом о пропуске срока исковой давности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляция необоснованно восстановила Трофимову срок на обжалование определения суда первой инстанции. Суд отметил, что приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, а относимых доказательств того, что Трофимов был лишен возможности своевременно подать жалобу, в материалы дела не представлено.
Восстанавливая пропущенный срок, суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство. Восстановление срока допустимо лишь в разумных пределах и при наличии существенных объективных обстоятельств. Апелляция, по мнению кассации, должна была более критически оценить доводы Трофимова.
Суд также обратил внимание на необходимость установления законных пределов исполнения Дубровиным семейных обязанностей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие детей, обязаны заботиться об их здоровье и нравственном развитии. Из конкурсной массы должника-гражданина исключаются денежные средства на общую сумму не менее прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении.
Проживавший отдельно от семьи Дубровин действительно перечислял супруге денежные средства неравномерными суммами. Однако перечисление части дохода на необходимые семейные потребности является проявлением правомочия в отношении общих доходов супругов. Подобные платежи внутри семьи, по общему правилу, не могут быть оспорены.
Апелляцией не установлены обстоятельства того, что из спорных платежей усматривается системное изъятие имущества, способное повлиять на исполнение требований кредиторов Дубровина. Выводы о злоупотреблении супругами правами в обжалуемом акте отсутствуют.
При этом в деле имеются доказательства отсутствия у Латиповой систематического дохода, позволяющего содержать детей. Кассация подчеркнула необходимость соблюдения баланса интересов должника и лиц на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов — с другой.
Взыскав с Латиповой всю полученную от Дубровина сумму, апелляция, по мнению окружного суда, исключила реализацию супругой должника правомочий в отношении совместной собственности в законных пределах.
Суд также не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию Трофимова. Кассация указала, что срок давности по оспариванию сделок начинает течь с момента, когда кредитор узнал о факте сделки и основаниях ее оспаривания, но не ранее введения первой процедуры банкротства. В данном случае Трофимов не мог узнать об ответчиках ранее ознакомления с отчетом финансового управляющего от сентября 2023 г.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Кассационная инстанция последовательно придерживается позиции Верховного Суда РФ, согласно которой перечисление должником части дохода от предпринимательской деятельности супруге на нужды семьи является законным правом, отметила Наталья Карташова, партнер Юридической компании «ПРОЦЕСС».
Такие внутрисемейные транзакции представляют собой движение денежных средств внутри семьи и, как правило, не подлежат оспариванию, подчеркнула она. Суд указал, что экстраординарность оспариваемых платежей и их направленность на вывод активов не была должным образом обоснована. Следовательно, единственным основанием для оспаривания внутрисемейных платежей является необходимость доказательства неправомерной цели этих транзакций, связанной с сокрытием имущества от требований кредиторов, заключила Наталья Карташова.
Важно также отметить значение применения сроков исковой давности в контексте подачи заявления о признании сделки должника недействительной. Кассационный суд напомнил, что срок исковой давности начинает течь не с момента открытия процедуры банкротства, а с даты, когда стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки. До получения информации о пороках сделки бездействие управляющего является оправданным.
