Верховный Суд защитил приобретателя, проверившего реестр залогов по доступным данным

ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (правопреемник — АО «БМ-Банк») заключило с ООО «Кама-Грузовик» договор залога будущей вещи в обеспечение оплаты шасси марки «Камаз», приобретенных в рассрочку. Банк зарегистрировал залоговое обременение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указав VIN шасси, но оставив незаполненными графы «Номер шасси» и «Номер кузова». После доработки шасси транспортному средству присвоили новый VIN и оно прошло через несколько собственников, пока не оказалось у ООО «Атомспецсервис» в результате обращения взыскания на предмет залога. Банк потребовал обратить взыскание на транспортные средства как на предмет залога. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказав в признании приобретателей добросовестными. Апелляция 5 августа 2024 г. отменила это решение и признала залог прекратившимся, указав, что покупатели не знали и не могли знать об обременении. Однако суд округа направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которая при повторном рассмотрении поддержала позицию суда первой инстанции. Кассация оставила это решение в силе. ООО «Атомспецсервис» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, указав, что проверило реестр залогов по всем идентификаторам из документов на автомобиль и не обнаружило обременений, поскольку банк внес в реестр только VIN шасси, а не присвоенный после доработки VIN транспортного средства. Судья Верховного Суда И.А. Букина передала спора в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляции и кассации в части требований к ООО «Атомспецсервис» и оставила в силе первоначальное постановление апелляционного суда об отказе в обращении взыскания на транспортное средство (дело № А65-11387/2023).

Фабула

30 мая 2019 г. ПАО «Росгосстрах Банк» (впоследствии присоединено к ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"») и ООО «Кама-Грузовик» заключили договор залога будущей вещи, который обеспечивал обязательство ООО «Кама-Грузовик» по оплате приобретенных в рассрочку шасси марки «Камаз». Предметом залога выступали готовые к эксплуатации автомобили, которые ООО «Кама-Грузовик» должно было доработать из приобретенных шасси. 

После доработки залогодатель обязался сообщить банку о произведенных работах, передать сведения о присвоенных транспортным средствам идентификаторах и обеспечить уведомление последующих приобретателей о залоговом праве банка.

ООО «Кама-Грузовик» реализовало ООО «ГК "Евроспецкам"» три шасси. Первое шасси (VIN XTC651155M1451839) было передано 5 августа 2021 г. В тот же день банк зарегистрировал залоговое обременение, внеся изменения в запись № 2021-005-546448-889 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. 

При регистрации банк заполнил графы «VIN» и «Описание транспортного средства», однако оставил незаполненными графы «Номер шасси (рамы)» и «Номер кузова», хотя эти идентификаторы содержались в электронном паспорте шасси.

После доработки шасси возникло готовое к эксплуатации транспортное средство с новым VIN XZZ4303A3M0000337. Прежние номера шасси и кузова сохранились. 

ООО «ГК "Евроспецкам"» продало транспортное средство ООО «Научно-производственное предприятие "Квант"», которое заложило его ООО «Атомспецсервис» в обеспечение собственных обязательств. ООО «Атомспецсервис» обратило взыскание на предмет залога и оставило транспортное средство за собой.

Поскольку ООО «Кама-Грузовик» не исполнило обеспеченное залогом обязательство по оплате шасси, банк (правопреемник — АО «БМ-Банк») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ГК "Евроспецкам"» об обращении взыскания на три грузовых автомобиля марки «Камаз». ООО «ГК "Евроспецкам"» предъявило встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и признании залога прекратившимся.

Суды трех инстанций удовлетворили иск, отказав в признании приобретателей добросовестными. ООО «Атомспецсервис» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования банка и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам. Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГК "Евроспецкам"». Дополнительным решением суд определил способ исполнения — проведение открытых торгов. 

Суд первой инстанции руководствовался ст. 348, 352, 353, 357 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сведения о залоговом обременении надлежащим образом отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Суд указал, что приобретатели могли узнать об обременении из реестра, поэтому их нельзя признать добросовестными приобретателями, а залоговое обременение не прекратилось на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 5 августа 2024 г. отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении иска банка и удовлетворил встречный иск ООО «ГК "Евроспецкам"», признав залоговое право банка прекратившимся. 

Однако Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 9 декабря 2024 г. и Арбитражный суд Поволжского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы первой инстанции и признали предпринятые приобретателями действия недостаточными для проверки наличия обременений.

Что думает заявитель

ООО «Атомспецсервис» попросило отменить судебные акты в части и принять новый судебный акт о признании общества добросовестным приобретателем транспортного средства, а залогового права банка — прекратившимся.

Приобретаемое им транспортное средство согласно документам имело VIN XZZ4303A3M0000337 и номер шасси XTC651155M1451839. ООО «Атомспецсервис» проверило реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и не обнаружило сведений о залоговых обременениях транспортных средств с указанными идентификаторами.

Заявитель отметил, что найти в реестре запись № 2021-005-546448-889, содержащую отметки о залоговом праве банка, возможно только при введении номера шасси в графу «VIN». Однако такой способ поиска противоречит логике заполнения формы: каждая графа предназначена для соответствующего идентификатора из документов на транспортное средство.

ООО «Атомспецсервис» посчитало свои действия по проверке залогового обременения — заполнение в каждой графе на сайте Федеральной нотариальной палаты соответствующих сведений из документов на транспортное средство — достаточными для признания его добросовестным приобретателем. 

По мнению заявителя, он не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, поскольку банк при регистрации обременения внес VIN шасси, но не заполнил графы с номерами шасси и кузова, а после доработки шасси получило новый VIN, который банк в реестр не внес. В связи с этим заявитель посчитал залог прекратившимся на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спора в Экономколлегию. 

Верховный Суд указал, что согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами только с момента совершения записи об учете залога. Исключение составляют случаи, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента.

Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей. Верховный Суд сослался на п. 17 постановления Пленума от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей». При этом залог прекращается, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Верховный Суд разъяснил критерии признания приобретателя добросовестным. Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества. Юридическое значение имеет поведение приобретателя имущества, а не правообладателя, заинтересованного в защите своего права.

По общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве. ВС сослался на абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к обороту движимого имущества, залоговое право на которое может быть зарегистрировано в добровольном порядке, достаточными действиями приобретателя Верховный Суд признал установление содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Приобретатель вправе исходить из того, что заинтересованным в защите своего права залогодержателем сведения о залоге вносятся своевременно и в соответствии с установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости также актуализируются.

С точки зрения конечного приобретателя спорного имущества обращение к реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты путем введения имеющихся данных об имуществе в соответствующие графы поиска не позволяло установить наличие залогового обременения. АО «БМ-Банк» при регистрации залога заполнило графы «VIN» и «Описание транспортного средства», но оставило незаполненными графы «Номер шасси (рамы)» и «Номер кузова», хотя такие идентификаторы имелись в электронном паспорте шасси.

Залогодержатель не только не осуществил надлежащим образом регистрацию (поскольку при регистрации залога не указал сведения о номере шасси), но и не производил актуализацию сведений о залоге после доработки транспортных средств, когда шасси получило новый VIN. О наличии таких упущений ООО «Атомспецсервис», действуя осмотрительно, предполагать не могло.

ООО «Атомспецсервис» объективно не должно было знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога. В связи с этим залоговое обременение прекратилось на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога надлежало отказать.

Итог

Экономколлегия отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций в части требований АО «БМ-Банк» к ООО «Атомспецсервис» и оставила в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г., которым в обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ООО «Атомспецсервис», было отказано.

Почему это важно

Верховный Суд РФ вынес значимое определение, в очередной раз подтвердив, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать о наличии обременения на имущество, отметила Ксения Болотова, старший юрист Юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити».

При этом, продолжила она, приобретатель обязан проявить разумную и достаточную осмотрительность. Юридическая добросовестность всегда предполагает совершение активных действий по проверке имущества. Для движимых вещей такой проверкой, пояснила она, является, в том числе, обращение к публичному реестру Федеральной нотариальной палаты.

Верховный Суд, по ее словам, последовательно развивает данный подход: ранее, в определении № 60-КГ23-3-К9 от 16 января 2024 г., он указал, что добросовестным следует признавать приобретателя, который проверил реестр уведомлений о залоге и не нашел там актуальных сведений об обременении. В настоящем определении от 2 апреля 2026 г. Суд укрепляет и обобщает эту позицию, формулируя единый подход. Одновременно Суд прямо возлагает на залогодержателя обязанность не только корректно вносить все идентификаторы предмета залога при первоначальной регистрации, но и своевременно актуализировать сведения при любом изменении характеристик имущества, в частности, после его доработки или переоборудования, указала Ксения Болотова.