Уже после того, как АО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ЗЭПС) было признано банкротом, суд в 2016 году обязал завод заплатить ООО «Сила Архимеда» 119 млн рублей, признав задолженность текущей. При этом действовавший на тот момент конкурсный управляющий ЗЭПС Владимир Шеверов признал иск ООО «Сила Архимеда». Однако в 2022 году новым конкурсным управляющим ЗЭПС была утверждена Екатерина Иванченко, которая посчитала, что действия предыдущего КУ являются недействительной сделкой и может быть оспорена. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, возвратил жалобу Екатерине Иванченко в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. После чего КУ пожаловалась в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (дело А40-131715/2016).
Фабула
В марте 2013 года суд возбудил дело о банкротстве АО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ЗЭПС). Уже в феврале 2015 года завод был признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Владимир Шеверов.
При этом еще в ноябре 2012 года ЗЭПС как заказчик заключил с ООО «МедиаСтройИнвест» (исполнитель) договор на оказание услуг, право требования по которому затем перешло в 2014 году к ООО «Сила Архимеда». Ссылаясь на наличие у заказчика долга, ООО «Сила Архимеда» потребовало в суде взыскать с ЗЭПС 119 млн рублей.
В октябре 2016 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ООО «Сила Архимеда» к ЗЭПС, сославшись на то, что КУ должника Владимир Шеверов иск признал. Новый конкурсный управляющий ЗЭПС Екатерина Иванченко в июне 2022 года обжаловала это решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иванченко указала, что она была утверждена конкурсным управляющим ЗЭПС в феврале 2022 года, в связи с чем срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу начал течь не ранее указанной даты. Действия предыдущего конкурсного управляющего Шереверова по признанию иска ООО «Сила Архимеда» являются недействительной сделкой в понимании главы III.1 закона о банкротстве и могут быть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска, с применением норм закона о банкротстве об оспаривании сделок.
Результатом признания иска предыдущим КУ явилось образование у ЗЭПС задолженности перед ООО «Сила Архимеда», основанной на мнимой сделке, а долговые обязательства должника увеличены безосновательно, поскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало. Указанные действия КУ негативно влияют на конкурсную массу и имущественные права кредиторов ЗЭПС.
Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, возвратил жалобу Екатерине Иванченко в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. После чего Иванченко пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал заявленные требования текущими и принял заявление конкурсного управляющего ЗЭПС о признании иска, освободив истца от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу КУ, исходя из следующего:
в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих АУ;
отстранение от исполнения обязанностей одного КУ должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством;
обращаясь с апелляционной жалобой, КУ действует в интересах кредиторов должника, однако ни один из них не обращался с соответствующей жалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу;
по состоянию на 15.06.2020 года настоящее дело уничтожено, в электронном виде в картотеке арбитражных дел материалы дела отсутствуют, с ходатайством об их восстановлении стороны не обращались.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Процессуальные действия, совершаемые от имени должника в суде, могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 закона о банкротстве, если такие действия совершались для причинения вреда должнику и его кредиторам.
Оспаривание таких действий реализуется путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в результате совершения указанных действий, с возможностью заявления доводов о недействительности действий на основании главы III.1 закона о банкротстве.
Поскольку обращение с жалобой связано с признанием недействительной сделки, совершенной предыдущим КУ, срок на ее обжалование не может начать течь ранее, чем назначенный в дальнейшем конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания такой сделки (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона о банкротстве). Так как Иванченко не привлекалась к участию в деле, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии ее подачи в течение шести месяцев.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы КУ заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор.
Первым выступил представитель конкурсного управляющего.
— Когда Иванченко Екатерина Игоревна стала конкурсным управляющим, мы установили, что были совершены ряд мнимых сделок. Все требования ООО «Сила Архимеда» были просужены. Причем в ходе процессов в суде первой инстанции бывшим управляющим признавались эти требования и мы пошли обжаловать судебные акты, вынесенные в результате этих признаний. Мы ссылались на практику, сформированную Верховным судом, о том, что процессуальные действия могут оспариваться по правилам главы III.1 закона о банкротстве. И исходили из того, что поскольку эти процессуальные действия были совершены предыдущим конкурсным управляющим, то для нас как для вновь утвержденного управляющего срок на их оспаривание начинает течь только с даты нашего утверждения. И поскольку мы ранее даты нашего утверждения не могли обратиться с апелляционной жалобой, не были привлечены к участию в деле, то мы имеем право восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в течение 6 месяцев с того момента, когда у нас возникло право на обращение. Соответственно мы обратились, апелляционный суд не согласился с нашими доводами. Полагаем, что нарушены существенные нормы процессуального права, - отметил представитель КУ.
Также представитель КУ подчеркнул, что было три аналогичных апелляционных жалобы.
— В двух делах суды рассмотрели и в ходе рассмотрения уже по существу была установлена мнимость договоров с ООО «Сила Архимеда», везде было отказано во взыскании в пользу ООО «Сила Архимеда». Судами там были восстановлены сроки и рассмотрены споры по существу. Документы, подтверждающие реальность требований ООО «Сила Архимеда», никто не принес. Соответственно, было отказано во взыскании, - пояснил юрист.
Представитель ООО «Сила Архимеда» указал, что постановления апелляционной и кассационной инстанций законны и обоснованны.
— Мы ссылаемся на ч. 2 ст. 259, на то, что все сроки, даже пресекательные, истекли для апелляционного обжалования. Просим жалобу отклонить, соответственно, оставить без изменения апелляционное и кассационное постановление, - указал представитель ООО «Сила Архимеда».
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивировка будет позже.
