В рамках банкротства ОАО «Росагроснаб» конкурсный управляющий оспорил повышения окладов двум топ-менеджерам компании. Хоть и со второй попытки, но большую часть требований КУ нижестоящие суды удовлетворили, обязав ответчиков вернуть деньги в конкурсную массу. Впрочем, не обошлось без досадной ошибки. Суды забыли применить реституцию за один из периодов незаконно выплаченной зарплаты. А это лишило конкурсную массу 5,6 млн рублей. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в части и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А40-129950/2015).
Фабула
ОАО «Росагроснаб» было признано банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий потребовал признать недействительными заключенные компанией сделки по повышению окладов гендиректору и начальнику управления безопасности.
Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил реституцию в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника излишне уплаченной зарплаты. Апелляция это решение отменила в части признания недействительными сделок по повышению оклада экс-начальнику службы безопасности Юрию Зыкову и о применении последствий их недействительности. Суд округа отменил акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок и отправил спор на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление КУ о применении последствий недействительности сделок. Апелляция определение суда первой инстанции отменила и применила реституцию в виде взыскания в конкурсную массу излишне выплаченной зарплаты с экс-гендиректора Юрия Лимарева в размере 25,8 млн рублей (за период с 01.02.2017 по 31.12.2018) и с экс-начальника службы безопасности Юрия Зыкова в размере 4,9 млн рублей (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.12.2016). Окружной суд оставил постановление апелляции в силе.
После чего КУ подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 декабря 2022 года. Заявитель попросил отменить обжалуемые акты в части неприменения последствий недействительности сделок в отношении Зыкова за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.
Что думает заявитель
КУ указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа статьи 61.6 закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел вопрос о последствиях недействительности приказа об установлении с 01.02.2017 по 31.12.2018 Зыкову должностного оклада в размере 320 тыс. рублей ежемесячно, а суд округа не устранил данные нарушения, несмотря на то, что соответствующий довод был заявлен в кассационной жалобе. При этом данные нарушения являются существенными, поскольку неприменение реституции привело к неполучению в конкурсную массу 5,6 млн рублей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК, пункт 1 статьи 61.6 закона о банкротстве).
Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.
В данном случае суды признали недействительными сделки должника по повышению должностного оклада Лимарева за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и Зыкова за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 31.12.2018.
Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по повышению должностного оклада Зыкова за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 годы. При этом исходя из преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, целью заявленного требования являлся именно возврат в конкурсную массу должника денег, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения конкурсного управляющего в суд.
Ошибка суда апелляционной инстанции исключает возможность устранить негативные последствия, которые наступили вследствие совершения недействительных сделок. Суд округа данную ошибку не исправил.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части неприменения последствий недействительности сделок в отношении Зыкова за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 годы, отправил в указанной части спор в суд апелляционной инстанции.
