Игорь Тутыхин заключил с ООО «Монолит-град-строй» договор долевого участия в строительстве квартиры в 2009 г. В 2021 г. его требование о передаче квартиры было включено в реестр требований кредиторов общества-банкрота. В 2022 г. Фонд развития территорий выплатил Тутыхину возмещение. В 2024 г. Тутыхин обратился в суд с заявлением о внесении в реестр изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства по передаче жилого помещения. Суды трех инстанций отказали Тутыхину, посчитав, что после выплаты возмещения Фондом он перестал быть участником строительства. Тутыхин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая, что выплата возмещения Фондом не ведет к полному возмещению убытков участника строительства, и расчет суммы убытков по Закону о банкротстве отличается от расчета размера возмещения Фондом. Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-91655/2010).
Фабула
В июне 2009 г. Игорь Тутыхин заключил с ООО «Монолит-град-строй» договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по цене 1,8 млн рублей. Однако в дальнейшем ООО «Монолит-град-строй» обанкротилось.
В июле 2021 г. требование Тутыхина о передаче квартиры было включено в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о его банкротстве. В январе 2022 г. Фонд развития территорий выплатил Тутыхину как участнику строительства возмещение в размере 3,7 млн рублей.
В феврале 2024 г. Тутыхин обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о внесении в реестр изменений в части учета убытков в сумме 6,3 млн рублей, причиненных нарушением обязательства по передаче жилого помещения.
Суды трех инстанций отказали Тутыхину, посчитав, что после выплаты возмещения Фондом он перестал быть участником строительства. Тутыхин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления Тутыхина. Суды исходили из того, что в связи с выплатой Фондом развития территорий возмещения требования Тутыхина были признаны погашенными и исключены из реестра, а сам он перестал быть участником строительства. Поэтому, по мнению судов, отсутствуют основания для внесения изменений в реестр по заявлению Тутыхина.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, Тутыхин указал, что выплата Фондом развития территорий денежных средств сама по себе не ведет к полному возмещению убытков участника строительства. Он обратил внимание, что сумма убытков в виде реального ущерба, подлежащая включению в реестр, рассчитанная на основании п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, не идентична размеру возмещения, выплачиваемого Фондом.
Закон о банкротстве предполагает оценку стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено, в то время как Фонд применяет методику, утвержденную постановлением Правительства от 7 октября 2017 г. № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», и оценивает стоимость жилого помещения в объекте незавершенного строительства.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что рассматриваемый вопрос касается не только Тутыхина, а расчета размера убытков в случае, если Фонд становится приобретателем.
– В данном случае мы считаем, что убытки в виде реального ущерба должны учитываться в реестре на актуальную дату. У нас во всех редакциях Закона о банкротстве вопросы, связанные с определением судьбы объекта и с проведением собрания участников строительства по определению порядка погашения, должны решаться в течение полугода с момента признания застройщика банкротом. После введения процедуры в отношении застройщика у участников строительства сохраняется право на передачу жилого помещения. Оно учитывается в реестр требований участников строительства. И на весь период проведения механизмов, предусмотренных параграфом 7, у них сохраняются указанные права. Эти права, правовой интерес участников строительства включают передачу жилого помещения по завершению строительства. И есть денежное отражение этого материально-правового интереса, выражающееся в стоимости жилого помещения, которое уплачивается по договору участия плюс убытки в виде ущерба. Законодательством предусмотрено, что арбитражный управляющий производит расчет на дату введения первой процедуры. Это идет в связи с тем, что собрание участников строительства должно все-таки пройти через полгода. И если все мероприятия параграфа 7 реализуются в установленные сроки, то никакой актуализации и оценки не требуется. Другой аспект – если процедура затягивается, – отметил юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
