По договору участия в долевом строительстве ООО «Ивакино Парк» обязалось передать ООО «ОЗФ Групп» квартиру. Однако в октябре 2019 года суд возбудил в отношении ООО «Ивакино Парк» дело о банкротстве, а в июле 2020 года застройщик был признан банкротом. Поскольку ООО «ОЗФ Групп» пропустило срок для включения его требования в реестр, суд включил денежное требование покупателя за реестр. Однако этим ООО «ОЗФ Групп» не удовлетворилось и попросило суд включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 1,3 млн рублей. Размер убытков был определен как разница между рыночной стоимостью квартиры на дату введения в отношении должника конкурсного производства и уплаченной по договору долевого участия суммой денежных средств. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление ООО «ОЗФ Групп». После чего ООО «ОЗФ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-83224/2019).
Фабула
В июле 2018 года 19.07.2018 между ООО «Ивакино Парк» (застройщик) и ООО «ОЗФ Групп» заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Ивакино Парк» обязалось передать квартиру в Химках. Покупатель заплатил за квартиру 1,8 млн рублей. Однако в установленный договором срок (27.12.2018) квартира покупателю передана не была.
При этом в октябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Ивакино Парк». В июле 2020 года должник был признан банкротом.
Наконец, в июне 2022 года суд признал обоснованными требования ООО «ОЗФ Групп» к должнику, но подлежащими удовлетворению лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Суд констатировал, что обстоятельство пропуска заявителем срока для включения его требований в реестр никем из участвующих в деле лиц, включая само ООО «ОЗФ Групп», не оспаривается.
ООО «ОЗФ Групп» попросило суд включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 1,3 млн рублей. Размер убытков представляет собой разницу между рыночной стоимостью квартиры на дату введения в отношении должника конкурсного производства (3,1 млн рублей согласно отчету об оценке, подготовленному для заявителя АО «РентКонтракт») и уплаченной по договору долевого участия суммой денежных средств.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление ООО «ОЗФ Групп». После чего ООО «ОЗФ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве, исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления ООО «ОЗФ Групп» ввиду исключения законодателем из понятия «участник строительства» упоминания о юридических лицах для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков.
Что думает заявитель
Суды ошибочно не применили нормы права, подлежащие применению (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 201.5 закона о банкротстве, статья 10 закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ).
Отсутствие в законе о банкротстве нормы права, регулирующей отношения с дольщиком – юридическим лицом и отсутствие у заявителя статуса «участника строительства» не исключает возможность применения к спорным правоотношениями общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед ним.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.
Специальная в рассматриваемом случае норма статьи 10 закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность возмещения застройщиком дольщику причиненных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств сверх неустойки.
По существу
Обстоятельства неисполнения застройщиком своих обязательств перед ООО «ОЗФ Групп» по договору об участии в долевом строительстве МКД, заключенного до внесения изменений в законодательство о несостоятельности застройщиков, были подтверждены документально.
Признание ООО «Ивакино Парк» банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX закона о банкротстве, равно как и ненаделение в законе о банкротстве дольщика – юрлица статусом «участника строительства», ввиду внесения законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 151-ФЗ) изменений в положения параграфа 7 главы IX закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.
А значит, вопреки ошибочным выводам судов, не относящееся к категории «участник строительства» по смыслу, придаваемому ему подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве, юрлицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с должника (застройщика).
СКЭС признала неправомерными возражения КУ, ППК «Фонд развития территорий» и «Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о том, что требование ООО «ОЗФ Групп» о взыскании убытков не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника по причине отсутствия у него статуса «участника строительства» по смыслу закона о банкротстве и передаче объекта незавершенного строительства фонду.
По смыслу статей 12.1 и 13 закона об участии в долевом строительстве, вложившее свои средства в приобретение квартиры ООО «ОЗФ Групп» до признания застройщика банкротом было защищено залогом данного жилого помещения. При этом залогом квартиры обеспечивались как возврат ООО «Ивакино Парк» внесенных ООО «ОЗФ Групп» денег за приобретаемое помещение, так и уплата денег, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 закона № 151-ФЗ «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» не обязан был получать согласие таких залоговых кредиторов как ООО «ОЗФ Групп» на передачу ему имущества, прав и обязательств застройщика. На фонд как на приобретателя имущества, прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 закона о банкротстве в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. метров. При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил параграфа 7 главы IX закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).
Поскольку ООО «ОЗФ Групп» к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ним не перешли к «Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу ООО «ОЗФ Групп» прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав и имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 закона о банкротстве).
Позиция Конституционного суда
Вышеуказанные положения закона № 151-ФЗ являлись предметом конституционного рассмотрения.
Конституционный суд постановлением от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) признал части 14 и 17 статьи 16 закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 закона о банкротстве не соответствующими Конституции в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.
КС также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.
Вывод ВС
После признания застройщика банкротом ООО «ОЗФ Групп» лишено возможности требовать исполнения застройщиком неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денег с учетом своего статуса кредитора, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
На случай передачи фонду прав застройщика в упомянутом постановлении № 34-П КС установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в пункте 4 резолютивной части постановления.
Правовая позиция Верховного суда о реализации такого механизма защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, была изложена в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6).
Неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что требование ООО «ОЗФ Групп» о взыскании реального ущерба осталось не рассмотренным по существу. В итоге было нарушено гарантированное ООО «ОЗФ Групп» статьей 46 Конституции право на своевременную и эффективную судебную защиту.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), член Комиссии по взаимодействию с предпринимательским сообществом и правовой̆ защите бизнеса Ассоциации юристов России Наталья Кантор отметила, что Верховный суд продолжает формирование позиции в отношении надлежащей защиты прав юридических лиц, лишенных статуса участников строительства в связи с внесением изменений в законодательство в 2019 году.
Летом 2022 года в постановлении Конституционного суда № 34-П и ряде определений Верховного суда был сформирован подход к защите прав таких добросовестных инвесторов, лишаемых как права получения квартиры, так и права залога, при передаче имущества и прав застройщика Фонду развития территорий. Суды указали на применение временного компенсационного механизма со стороны Фонда (до внесения изменений в законодательство), а также на возможность удовлетворения денежных требований инвестора в деле о банкротстве застройщика. При этом совокупное удовлетворение требований инвестора Фондом и в порядке процедуры банкротства не должно превышать сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.
В комментируемом кейсе, по словам Натальи Кантор, нижестоящие суды фактически отказали в судебной защите юрлицу, утратившему статус участника строительства в связи с возбуждением дела о банкротстве застройщика уже после наступления срока передачи ему квартиры по договору.
«Верховный суд отметил такой отказ в рассмотрении требования по существу как нарушение конституционного права ООО «ОЗФ Групп». Также суд указал на применение к юридическим лицам – «дольщикам» общих норм гражданского законодательства (в данном случае – о взыскании убытков в виду реального ущерба). Важно, что высшей инстанцией отмечена очередность такого требования – оно следует судьбе требования о возврате цены договора. Экономическая логика такого требования ООО «ОЗФ Групп» понятна: если бы обязательство было исполнено застройщиком в согласованный срок (декабрь 2018 года), то заявитель смог бы получить от застройщика квартиру. Поскольку обязательство не исполнено, в деле о банкротстве требование ООО «ОЗФ Групп» трансформировано в денежное. В такой ситуации заявитель может претендовать на возмещение ему убытков, связанных с изменением цены, что экономически позволит ему приобрести сопоставимый объект. В целом, судебный акт повышает защищенность прав и интересов юридических лиц – инвесторов в делах о банкротстве застройщиков и снимает вопросы об их ущемленном правовом статусе после изменения понятия «участник строительства» в законе о банкротстве», – отметила она.
Адвокат, старший юрист BGP Litigation Антон Батурин отметил, что в данном деле заявитель просил взыскать убытки, вызванные невозможностью передачи ему квартиры (разница между ее рыночной стоимостью на дату введения конкурсного производства и суммой уплаченных средств).
Возможность предъявления такого требования гражданами-участниками строительства прямо предусмотрена ст. 201.5 закона о банкротстве. Нижестоящие суды посчитали, что раз заявитель (юрлицо) не имеет статуса участника строительства, то и такие убытки он требовать не вправе. Этот подход является проявлением гипертрофированного формализма. Вывод о том, что взыскание убытков возможно только в случаях, указанных в законе, противоречит основам гражданского права. Суды никак не обосновали, почему они посчитали такие убытки «привилегией» участников строительства, недоступной кредиторам четвертой очереди. Необходимо отдать должное кредитору, который, пропустив срок на включение в реестр, и, скорее всего, не имея шансов получить какое-либо удовлетворение своих незначительных требований, тем не менее нашел в себе достаточно терпения, чтобы, получив отписки от семерых судей, дойти до Верховного cуда и добиться там справедливости.
